Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Портянова А.Г.

Старичковой Е.А.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саитгалина В.И. на решение Благовещенского районного суда РБ от 25 января 2013 года, которым постановлено:

иск Еникеева И.Н. к Саитгалину В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Саитгалина В.И. в пользу Еникеева И.Н. разницу между суммой материального ущерба и выплаченной страховой суммой в размере 261 041 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 6 450 руб., почтовые расходы 316 руб., расходы по оплате услуг специализированного сервиса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 руб. 08 коп., всего взыскать 288 730 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеев И.Н. обратился к Саитгалину В.И. с иском взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требование тем, что 23.06.2012 г. около 07.30 час. на 42 км автодороги Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шкода Октавия, регистрационный номер Т 889 АР 102 и автомобиля марки ВАЗ 21060, регистрационный номер Н 167 УС 102 под управлением Саитгалина В.И. Указанное ДТП произошло по вине Саитгалина В.И., нарушившего п. 13.9 ПДД, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в передней части. Согласно отчету эксперта-оценщика размер ущерба, причиненного ДТП, составил 371 822 руб. с учетом износа в части восстановительного ремонта и 42 525 руб. в части утраты товарной стоимости. Страховщик произвел выплату в пределах лимита страховой суммы 120 000 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты, считает, что с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 294 347 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой материального ущерба и выплаченной страховой суммой 294 347 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 6 450 руб., почтовые расходы 316 руб., расходы по оплате услуг специализированного сервиса ООО " Автоколор плюс", производившего поднятие автомобиля на подъемник, разборку-сборку деталей, узлов и агрегатов, необходимых для установления скрытых повреждений в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 257 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саитгалин В.И. просит решение отменить ввиду его незаконности, указывая, что вывод суда об установлении его вины в совершении ДТП является неправомерным, поскольку справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, а также указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Еникеева И.Н. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, просит назначить её проведение.

Проверив материалы дела, выслушав Саитгалина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Еникеева И.Н., его представителя Асанова В.И., действующего на основании доверенности от 02.07.2012 г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска Еникеева И.Н. к Саитгалину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2012 года около 07 час. 45 мин. на автодороге Уфа-Янаул г.Благовещенск на пер. И.Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавия, регистрационный номер Т 889 АР 102 и автомобиля марки ВАЗ 21060, регистрационный номер H 167 УС 102 под управлением ответчика Саитгалина В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2012 года (л.д.6), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2012 г. (л.д.9-11), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23.06.2012 г. (л.д.12, 13).

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Саитгалина В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 02 ВВ N 947654 от 25.06.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с невыполнением требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное постановление Саитгалиным В.И. в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно схеме к протоколу осмотра ДТП от 23.06.2012 г., составленной в присутствии и подписанной лично Еникеевым И.Н., Саитгалиным В.И., ширина проезжей части в месте ДТП составляет 17,40 м., место столкновения транспортных средств располагается приблизительно в середине участка дороги, автомобиль Шкода Октавия располагается на обочине, передней частью по направлению в г. Янаул, на расстоянии 3,50 м. от указанного автомобиля на левой стороне дороги по ходу движения автомашин из г. Уфы в г. Янаул в кювете расположен автомобиль ВАЗ-21060.

Согласно объяснениям представителя истца, ответчик, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21030, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В соответствии с объяснениями Саитгалина В.И. от 25.06.2012 г., около 7 часов 30 минут 23.06.2012 г. он выехал на главную дорогу Уфа-Янаул со второстепенной дороги и не увидел транспортное средство, движущееся с преимуществом - по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.14).

Суду апелляционной инстанции Саитгалин В.И. пояснил, что действительно перед выездом со второстепенной дороги на главную, он не заметил транспортное средство истца, поскольку видимость закрыл стоящий впереди автомобиль.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Еникеевым И.Н. требований, поскольку виновные действия Саитгалина В.И. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, возникновение материального ущерба у Еникеева И.Н., в связи с чем, суд верно признал виновным в дорожно-транспортном происшествии Саитгалина В.И.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что в действиях водителя Саитгалина В.И. имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Саитгалин В.И. 23 июня 2012 года, управляя транспортным средством, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истцы не обязаны доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Саитгалин В.И. возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Еникеевым И.Н. требований п.9.2 ПДД РФ, ввиду того, что он выехал на сторону встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21060, который к этому моменту уже закончил маневр поворота налево и находился на встречной - для автомобиля Шкода Октавия полосе движения не может быть принят судебной коллегией во внимание, не может служить основанием для освобождения Саитгалина В.И. от обязанности по возмещению ущерба потерпевшему. Указанный довод ответчика опровергается материалами дела и объяснениями самого ответчика.

Доводы Саитгалина В.И. о незаконности принятого судом решения со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установлено, что непосредственной причиной ДТП, и как следствие, причинения вреда истцу являются действия ответчика, что указывает на отсутствие оснований для проведения экспертизы, поскольку ответы на поставленные в ходатайстве вопросы не могли повлиять на разрешение возникшего спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда г. Уфы РБ от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитгалина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи А.Г. Портянов

Е.А. Старичкова

Справка. Судья Кондрашов М.С.