Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Туктарова Ф.Ф. - Даминева И.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Туктарова Ф.Ф. к Туктаровой A.M., Муллабаеву Э.А., Туктаровой К.Ф. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора передачи жилого помещения в собственность в части недействительным, включении истца Туктарова Ф.Ф. в договор передачи жилого помещения в собственность, определении долей в праве общей долевой собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Даминев И.И., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к Туктаровой А.М., Муллабаеву Э.А., Туктаровой К.Ф. о признании Туктарова Ф.Ф. приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... признании договора приватизации данного жилого помещения недействительным в части невключения в него Туктарова Ф.Ф., включить Туктарова Ф.Ф. в число участников договора и определить доли Туктарова Ф.Ф., Муллабаева Э.А. и Туктаровой К.Ф. в праве общей собственности на указанное жилое помещение по 1/3 за каждым.

Требования мотивированы тем, что с ... по ... истец и ответчик Туктарова А.М ... состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь 1

Туктарова А.М., работая в ГУСП "Совхоз Рощинский" Стерлитамакского района РБ, получила вышеуказанное жилое помещение. Затем между ответчиком и администрацией городского округа г.Стерлитамак РБ ... был заключен договор социального найма жилого помещения. Истец как член семьи был включен в указанный договор, так как после развода продолжал проживать с Туктаровой A.M. в указанном жилом помещении. Во время брака и после расторжения брака между истцом и ответчиком были ссоры и конфликты, после которых ответчик выгоняла истца из квартиры, истец был вынужден временно проживать у своей матери, но затем снова возвращался в спорное жилое помещение для проживания. После очередной ссоры произошедшей в ... году ответчик поменяла входную дверь, и долгое время не впускала истца проживать в квартиру, затем она все-таки выдала ключ от входной двери, и истец вновь проживал с ней и детьми в одной квартире. Однако, ответчик постоянно продолжала провоцировать конфликтные ситуации и чинить препятствия в проживании в квартире. Так, после очередной ссоры ответчик воспользовавшись отсутствием истца в ... инициировала возбуждение гражданского дела по своему иску о признании утратившим права пользования жилым помещением. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 июня 2010 года истец был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. Встречное исковое заявление о признании приобретшим право пользования указанным жилым помещением Туктаров Ф.Ф. не подавал, так как он не знал о наличии в производстве Стерлитамакского суда дела, судебные извещения не получал, повестки не вручали. Истец был лишен права на судебную защиту при рассмотрении искового заявления бывшей супруги путем подачи встречного искового заявления о признании приобретшим право (или не утратившим право пользования жилым помещением). Согласно договору приватизации спорное жилое помещение передано в собственность несовершеннолетним Муллабаеву Э.А. и Туктаровой К.Ф. Сама Туктарова A.M. отказалась от участия в приватизации жилого помещения. Полагает, что в случае восстановления права пользования спорным жилым помещением, договор приватизации должен быть признан недействительным в части не включения в договор истца.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Даминев И.И., действующий в интересах Туктарова Ф.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что истец добровольно не отказывался от проживания в спорном помещении, не проживал вынуждено в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, регулярно передавал денежные средства Туктаровой А.М. для оплаты коммунальных услуг; о судебном разбирательстве по иску о признании его утратившим право пользования жилым помещением не знал; судом нарушены нормы процессуального права, а именно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления уточнения к иску и неявки свидетеля.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав Туктарову А.М. и ее представителя Ефимова Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и тт.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, брак между Туктаровым Ф.Ф. и Туктаровой AM. расторгнут ... /л.д.17/.

Туктаров Ф.Ф. был зарегистрирован в квартире по адресу: ... период времени с ... по ... , снят с регистрационного учета по решению суда; по состоянию на ... в квартире зарегистрированы Туктарова A.M., Муллабаев Э.А., Туктарова К.Ф., что подтверждается справкой РСЦ Отделения N9 "нахимовское" от ... /л.д.13/.

Решением Стерлитамакского городского суда от 24.06.2010 года, вступившему в законную силу 12.07.2010 года, Туктаров Ф.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... снят с регистрационного учета по указанному адресу /л.д.9-10/.

На основании постановления администрации ГО г.Стерлитамак N ... от ... между администрацией ГО г.Стерлитамак и Муллабаевым Э.А., Туктаровой К.Ф. был заключен договора передачи жилого помещения в собственность N ... от ... , по условиям которого администрация передает Муллабаеву Э.А. и Туктаровой К.Ф. в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: ... , общей площадью 18,3 кв.м., в том числе жилой площадью 12,7 кв.м. Доли членов семьи распределяются по 1/2 доли за каждым /л.д.11/.

Пунктом 10 указанного договора право пользования данным жилым помещением сохраняется за Туктаровой A.M., проживающей в данной квартире на момент передачи ее в собственность, но не участвовавшей в приватизации.

Из истории начислений и платежей, представленной ООО "УК Башжилиндустрия" ЖЭУ-03, видно, что с ... года оплату за содержание спорной квартиры и коммунальные услуги оплачивала ответчица Туктарова А.М. (л.д.45-46)

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец Туктаров Ф.Ф. добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от исполнения обязанностей по договору по оплате жилого помещения, тем самым отказался от права на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Так, согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 24.06.2010 года установлено, что Туктаров Ф.Ф. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, отказался от исполнения обязанностей по договору по оплате жилого помещения, с 2006 года не проживает в спорном помещении.

Никаких доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением после принятия вышеназванного решения Стерлитамакского городского суда РБ, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что решением суда Туктаров Ф.Ф. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и оснований для признания истца приобретшим данное право не имеется, исковые требования о включении Туктарова Ф.Ф. в договор приватизации и признания за ним доли на спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно не отказывался от проживания в спорном помещении, не проживал вынужденно в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, регулярно передавая денежные средства Туктаровой А.М. для оплаты коммунальных услуг, направлены на переоценку доказательств и по существу оспаривают вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда от 24.06.2010 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Даминева И.И., действующего в интересах Туктарова Ф.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Низамова А.Р.

Хакимов А.Р.