Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Портянова А.Г.

Старичковой Е.А.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Региональный банк развития" Галлямова Р.Р. на решение Кармаскалинского районного суда РБ от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Региональный банк развития" к Кульшарипову Ф.Г. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кульшарипова Ф.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" всего ... рубля, в том числе: сумму основного долга ... руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом ... рублей, неустойку за нарушение возврата кредита ... рублей, неустойку за нарушение срока возврата процентов - ... рублей.

Взыскать с Кульшарипова Ф.Г. в пользу ОАО "Региональный банк развития" уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Региональный банк развития" обратилось с иском к Кульшарипову Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ... года между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Кульшарипову Ф.Г. был предоставлен кредит на потребительские нужды сроком погашения ... года, путем перечисления денежных средств в размере ... рублей на счет заемщика N ... , открытый в банке. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере ... % годовых, в сроки, установленные графиком. В связи с образованием просроченной задолженности, 17.05.2012 года истец направил ответчику требование с предложением в срок до 20.06.2012 г. погасить просроченную задолженность по договору в общей сумме ... рублей и сумму начисленной неустойки на момент погашения задолженности, либо в срок до 22.06.2012 г. возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом неустойки, начисленной на день возврата кредита. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 29.06.2012 г. задолженность по уплате основного долга по кредиту составила ... рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом ... руб. Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика пени в размере 0,9% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 29.06.2012 г. неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением сроков возврата кредита составила ... рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.07.2011 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе: по кредиту - ... рубля ... копеек, по процентам - ... рублей ... копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рубль ... копеек, неустойку, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - ... рублей ... копейки; расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек.

На судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с Кульшарипова ... руб. ... коп. - сумму основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом, неустойку по кредиту в связи с нарушением срока возврата кредита ... рублей и неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов - ... рубля.

В судебное заседание ответчик Кульшарипов Ф.Г. явился, исковые требования признал частично. Признал основную сумму долга и проценты за пользование кредитом, не признал требования банка по неустойкам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Региональный банк развития" Галлямов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы. В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца указал, что при снижении судом размера неустойки с ... руб. ... коп. до ... руб. согласно ст.333 ГК РФ, судом не соблюдена соразмерность по отношению к основному долгу и нарушенным ответчиком обязательством.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ... года между ОАО "Региональный банк развития" и Кульшариповым Ф.Г. заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями заключенного договора, Банк принимает на себя обязательство предоставить Кульшарипову Ф.Г. кредит в сумме ... рублей. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 29,90 % годовых (л.д.6-7). Заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по нему и все иные причитающиеся Банку в соответствии с кредитным договором платежи в полном объеме в установленные сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-9).

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства для оплаты очередного платежа своевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по Договору от ... года в полном объеме, однако до настоящего времени возникшая задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что на дату подачи иска сумму задолженности по кредитному договору N ... составляют: основной долг - ... , проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка по кредиту в связи с нарушением срока возврата кредита - ... руб. и неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов - ... руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26.09.2012 г. (л.д.35).

Из материалов дела, в частности, из приходных кассовых ордеров N ... от 02.08.2012 г., N ... от 20.07.2012 г. (л.д.30-31) следует, что Кульшариповым Ф.Г. произведены платежи на общую сумму ... рублей.

Суд первой инстанции учел указанное обстоятельство путем вычитания уплаченной ответчиком суммы долга согласно вышеуказанным приходным ордерам из суммы основного долга ... - ... рублей = ... руб., определив также ко взысканию с ответчика задолженность по процентам в сумме ... руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоразмерности снижения размера неустойки за нарушение возврата кредита с ... руб. до ... руб., неустойки за нарушение срока возврата процентов с ... руб. до ... руб. нарушенным ответчиком обязательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик Кульшарипов Ф.Г. заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении, соответствуют закону.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда РБ от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Региональный банк развития" Галлямова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи А.Г. Портянов

Е.А. Старичкова

Справка. Судья Х.Р.И.