Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Железнова О.Ф.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Когай В.Б. - Шаршавина В.М. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ... , которым постановлено:

исковые требования Когай В.Б. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Когай В.Б. сумму материального ущерба в размере ... , судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ... , расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когай В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Султанову Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ... в ... час. ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением Султанова Т.М. и а/м ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Белобородова А.П. Водитель Султанов Т.М. был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС". В результате ДТП автомобиль Когая В.Б. ... получил механические повреждения. Согласно заключения N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... Когай В.Б. просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" стоимость материального ущерба на восстановление поврежденного автомобиля в размере ... расходы на составление заключения по экспертизе ... , на составление доверенности на представителя ... оплату транспортных услуг (эвакуатор) в размере ... оплату услуг представителя в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ... С ответчика Султанова Т.М. - ... недостающую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Впоследствии Когай В.Б. отказался от исковых требований к Султанову Т.М., в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства в этой части (л.д. 73).

Суд вынес приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Когай В.Б. - Шаршавин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом при вынесении решения было необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа, и судом существенно занижен размер расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Когай В.Б. - Шаршавина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Из материалов дела следует, ... по адресу ... в ... часов ... минут произошло ДТП с участием водителей Султанова Т.М. (собственник транспортного средства - Султанов Т.М.) и Белобородова А.В. (собственник транспортного средства - Когай В.Б.), в результате которого автомобилю Когай В.Б. были причинены механические повреждения (л.д. 17, 22-23).

Вина водителя Султанова Т.М. в данном ДТП подтверждается постановлением N ... от ... , которым Султанов Т.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... (л.д. 19-21). Данное постановление Султановым Т.М. не было обжаловано.

Гражданская ответственность Султанова Т.М. была застрахована в ЗАО "МАКС" (л.д. 17).

Когай В.Б. через своего представителя обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "Макс" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что поврежденный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр (л.д. 72).

Согласно Заключения N ... от ... "Об определении стоимости ремонтно - восстановительных работ автомобиля марки ... года выпуска, государственный номер ... ", составленного ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ...

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права, и сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Султанова Т.М. гражданская ответственность которого застрахована в ООО "МАКС", на которое возлагается обязанность по страховому возмещению материального ущерба пострадавшему в ДТП истцу.

Выводы суда о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы материального ущерба в размере ... судебных расходов по оплате услуг независимой оценки в размере ... расходов по составлению нотариальной доверенности в размере ... расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод истца в апелляционной жалобе о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, за отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что доверенным лицом истца является Веревочников П.Ф. (л.д. 30). Из Письма ЗАО "МАКС" N ... от ... следует, что Веревочников П.Ф. направлял в ЗАО "МАКС" обращение о страховой выплате по договору N ... однако ему было отказано на том основании, что поврежденный автомобиль не был представлен ЗАО "МАКС" для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 72).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Когай В.Б. о выплате страхового возмещения по договору страхования владельцев транспортных средств ЗАО "МАКС" не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца штраф в размере ... за нарушение прав потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом существенно занижен размер расходов на представителя, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили ... что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... (л.д. 14).

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Когай В.Б. ... суд руководствовался приведенной выше нормой закона, исходил из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в справедливости, объективности и обоснованности данного вывода.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Когай В.Б., штрафа за нарушение прав потребителя в размере ... В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в обозначенной части.

Согласно квитанции от ... , при подачи иска истцом была оплачена госпошлина в размере ... (л.д.10). Исходя из удовлетворенных исковых требований размер госпошлины надлежит увеличить с ... до ...

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ... отменить в части отказа о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Когай В.Б. штрафа за нарушение прав потребителя.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу В.Б. штраф за нарушение прав потребителя в размере ...

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу В.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Когай В.Б. - Шаршавина В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р.Фархутдинова

Судьи О.Ф. Железнов

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.И. Таянович