Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей: Портянова А.Г.

Старичковой Е.А. при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой И.П. на решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования истицы к ответчикам удовлетворить.

Договор купли - продажи от 17.10.2011 года автомобиля марки ... на сумму ... руб., идентификационный номер (VIN) ... , кузов N ... , паспорт ТС ... , год выпуска ТС ... ; цвет ... ; совершенный между Бердниковым А.В. и Даниловой И.П. признать не действительной и применить последствия недействительности сделки, то есть привести стороны в первоначальное состояние.

Истребовать из незаконного владения Даниловой И.П. автомобиль ... , ВАЗ ... , гос. регистрационный знак ... , ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , кузовN ... , номер двигателя ... и передать в пользу собственника автомобиля Бердниковой Н.К..

Взыскать с Бердникова А.В., Даниловой И.П. солидарно в пользу Бердниковой Н.К. в возмещение судебных расходов - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердникова Н.К. через представителя по доверенности Галяутдинову Э.Б. обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи совместно нажитого в браке автомобиля и истребовании его из незаконного владения ответчицы Даниловой И.П., мотивируя требования тем, что с ... г. она состояла в браке с ответчиком Бердниковым А.В. ... г. брак расторгнут по решению суда. В 2011 году она обратилась в Бижбулякский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В составе имущества, подлежащего разделу, входил спорный автомобиль ... , гос. регистрационный знак ... , ... года выпуска, оцененный в ... рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11 сентября 2012 г. утверждено мировое соглашение от 11.09.2012 г., по которому вышеуказанный автомобиль подлежал передаче в ее собственность. В октябре 2012г. она обратилась с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа, который впоследствии был возвращен в суд без исполнения ввиду невозможности его исполнения по причине установления факта продажи ответчиком Бердниковым А.В. автомобиля 17.10.2011г. своей сожительнице Даниловой И.П., о чем ей было сообщено судебным приставом-исполнителем.

Своего согласия на продажу автомобиля она не давала, ответчик Бердников распорядился принадлежащим им на праве совместной собственности автомобилем самовольно, в связи с чем, заключенный договор между Бердниковым А.В. и Даниловой И.П. просит признать недействительной сделкой. Поскольку указанный автомобиль согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11 сентября 2012 г. передано в ее собственность, просит истребовать автомобиль из владения ответчицы Даниловой в свою собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данилова И.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при продаже автомобиля выраженного в письменной или устной форме согласия супруга не требуется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что она знала о несогласии истицы на совершение сделки, по делу не установлено. Автомобиль был отчужден надлежащим лицом, являющимся собственником автомобиля, в связи с чем, применение ст.301 ГК РФ является необоснованным. Не соглашается с удовлетворением судом заявления истицы о взыскании расходов представителя в полном объеме, а также госпошлиной, рассчитанной неверно исходя из нематериального характера исковых требований.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Даниловой И.П.-Тонких Р.А.,

действующего на основании доверенности от ... , поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Бердниковой Н.К.- Галяутдинову Э.Б., действующую по доверенности от ... , полагавшую решение суда оставлению без изменения,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет супругам право самостоятельно решать имущественные вопросы, совершать сделки, связанные с приобретением имущества и с его отчуждением. Презюмируется, что каждый из супругов действует с достаточной степенью разумности и добросовестности. Однако, если суду будут представлены доказательства того, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Согласно ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования Бердниковой Н.К. в силу приведенных норм, суд правомерно исходил из того, что приобретенный в период брака сторонами автомобиль ... , государственный регистрационный номер ... , ответчик Бердников, заведомо зная об отсутствии согласия бывшей супруги на продажу совместного имущества, осуществил отчуждение спорного имущества и об отсутствии такого согласия покупателю Даниловой И.П. было достоверно известно исходя из факта совместного проживания и ведения общего хозяйства ответчиками Бердниковым и Даниловой.

С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что супруги Бердниковы находились в зарегистрированном браке с ... года до ... Фактически брачные отношения прекращены в 2009 году.

Согласно договору от 17.10.2011г., заключенному между Бердниковым А.В. и Даниловой И.П., проживающими по адресу: ... , Бердников А.В., имеющий на праве собственности автомобиль ... , продал, а Данилова И.П. произвела оплату в сумме ... руб.(л.д.8,63). По расписке от 17.10.2011 года Бердниковым А.В. за продажу автомобиля получено от Даниловой И.П. ... руб. (л.д.71). По акту приема - передачи от 17.10.2011г. продавец передал, а покупатель принял указанный в договоре купли- продажи автомобиль от 17.10.2011 г. (л. д. 8).

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежит Даниловой И.П., проживающей по адресу: ... , согласно договору купли-продажи от 17.10.2011 года (л. д. 64).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11.09.2012 г. по иску Бердниковой Н.К. к Бердникову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Бердниковой Н.К. выделен автомобиль стоимостью ... руб. (л. д. 12-14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20.11.2012г. разъяснено апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда РБ от 11.09.2012г., из которого следует, что в пользу Бердниковой Н.К. подлежит выделение автомобиль ... , ... , г/н ... 102 рус, стоимостью ... руб. (л. д. 90-93).

Из пояснений ответчика Бердникова А.В. в судебном заседании следует, что с Даниловой И.П. они совместно живут с декабря 2011 года, автомобиль он был вынужден продать ввиду ухудшения состояния здоровья и нуждаемости в денежных средствах на содержание домовладения.

По показаниям в судебном заседании свидетеля Л.В.П., его племянница Данилова И.П. работает в с.Бижбуляк в РОНО с августа 2010 года, пояснить, с какого времени она стала проживать с Бердниковым А.В., не может, но 20 мая 2011 года в день рождения племянницы был у них дома.

Из адресной справки от 02.11.2012 г. усматривается, что Данилова И.П. зарегистрирована по адресу проживания Бердникова А.В.: ... с 23.12.2010 г. (л. д. 16).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Данилова И.П., находясь в фактических брачных отношениях с Бердниковым А.В., не могла не знать, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Бердниковых, между которыми имелись неприязненные отношения и согласие бывшей супруги на продажу ей автомобиля Бердников А.В. при заключении договора не получал.

По смыслу ст.253 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля брак между Бердниковыми был расторгнут, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы исследовал вопрос о добросовестности приобретения спорного автомобиля ответчиком Даниловой И.П., что является по делу юридически значимым обстоятельством. В ходе рассмотрения дела добросовестность приобретателя автомобиля подтверждения не нашла, для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный вывод подтвержден надлежаще исследованными по делу доказательствами.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения в судебном заседании представителя ответчика Даниловой И.П., а также довод апелляционной жалобы ответчика Даниловой И.П. о том, что она не знала и не должна была знать о наличии возражений истицы на отчуждение автомобиля исходя из презюмирования добросовестности продавца, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводу апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из владения ответчика в пользу истицы, поскольку согласно вступившему в законную силу судебного акта по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества спорный автомобиль подлежит передаче в собственность истицы Бердниковой Н.К., в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции не противоречит обстоятельствам дела.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ", на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование указанного довода, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано, когда при разрешении спора о признании недействительной возмездной сделки будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем.

Довод апелляционной жалобы Даниловой И.П. о том, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль не находился в ее владении ввиду заключения договора дарения автомобиля Д.Е.С., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении дела ответчиком Даниловой И.П. суду указано не было, договор дарения автомобиля приложен впервые только к апелляционной жалобе, кроме того, факт дарения транспортного средства опровергается техническим паспортом автомобиля ... от 19.03.2009г. ... N ... об отсутствии перерегистрации транспортного средства на нового владельца.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил в полном объеме заявление истицы о взыскании расходов представителя не может быть принята во внимание, поскольку размер понесенных расходов в размере ... руб. суд первой инстанции обоснованно расценил разумным исходя из существа спора, количества судебных заседаний, объема исковых требований. Утверждение в апелляционной жалобе о неправильном определении размера государственной пошлины также является необоснованным исходя из имущественного характера спора.

При этом, судебная коллегия находит необоснованным решение суда о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке, поскольку положения гл.7 "Судебные расходы"

ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием решения о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истицы в долевом порядке.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, которым судом была дана надлежащая оценка, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 326, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ответчиков понесенных истицей судебных расходов в сумме ... руб. в солидарном порядке, в отмененной части принять решение о взыскании с Бердникова А.В. и Даниловой И.П. в пользу Бердниковой Н.К. расходы по услугам представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. с каждого.

В остальной части решение Бижбулякского районного суда РБ от 24.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи А.Г. Портянов

Е.А. Старичкова

Справка. Судья К.В.М.