Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО Торговый дом "Агрохимцентр" Гусынина Б.Б. на решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года, которым постановлено:

приостановить деятельность Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" по эксплуатации открытой площадки для перегрузки, хранения и транспортировки пестицидов, агрохимикатов, серы, расположенной по адресу: ... , до утверждения проекта санитарно-защитнои зоны, предусмотренного для данной категории и класса промышленных объектов.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" в течение одного месяца осуществить вывоз агрохимикатов, хранящихся на территории предприятия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Буздякского района РБ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" (ООО ТД "Агрохимцентр") о приостановлении деятельности по эксплуатации открытой площадки и производственных зданий, указывая, что ответчиком грубо нарушены требования федерального законодательства, выражающиеся в хранении агрохимикатов (серы технической комовой, калия хлористого гранулированный) вне складских помещений, в нарушении размеров и границ санитарно- защитной зоны (расстояние от открытой площадки ООО ТД "Агрохимцентр" до жилой зоны с. Буздяк составляет ... метров), отсутствия проекта санитарно-защитной зоны предприятия.

Функционирование ООО ТД "Агрохимцентр" при указанных обстоятельствах приводит к нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, приводит к угрозе экологической безопасности с. Буздяк.

Просил приостановить деятельность ООО ТД "Агрохимцентр" по эксплуатации открытой площадки и производственных зданий для перегрузки, хранения и транспортировки пестицидов, агрохимикатов, минеральных удобрений и серы, расположенных по адресу: РБ., с. Буздяк, ул. Вокзальная, д.1, до приведения в соответствие размера санитарно-защитной зоны, предусмотренной для данной категории и класса промышленных объектов; обязать ООО ТД "Агрохимцентр" в течение месяца осуществить вывоз агрохимикатов и иных минеральных удобрений, хранящихся на территории предприятия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО Торговый дом "Агрохимцентр" Гусынин Б.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что суд неверно применил п.1 ст. 1065 ГК РФ, так как иск о запрещении деятельности не предъявлялся; не установлено доказательств причинения вреда деятельностью предприятия экологии с. Буздяк, предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе, нарушения целостности тары для хранения агрохимикатов. Хранение калия хлористого, серы на открытом воздухе носило временный характер и было устранено ответчиком до вынесения решения судом; не правильно определен класс опасности и размеры санитарно-защитной зоны, установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; отсутствие проекта санитарно-защитной зоны не является основанием для приостановления деятельности предприятия, тем более, что ... он был оформлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Торговый дом "Агрохимцентр" Прокопьева А.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение - отменить.

Представитель прокурора РБ Крупнова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время ответчик фактически исполнил решение суда - с открытого воздуха перевезены агрохимикаты, согласован проект санитарно-защитной зоны, тем самым признал законность и обоснованность заявленных требований.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 18 ФЗ от 04.05.1999 г. "Об охране атмосферного воздуха" запрещается хранение на территориях организаций и населенных пунктов, загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления без специальных установок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разрешении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, должны соблюдаться санитарные правила.

Как следует из п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружении и иных объектов", в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источником воздействия на среду обитания, для которых санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов ... классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

По проекту расчетной санитарной зоны для предприятий 1,2 класса выдается заключение Главным государственным санитарным врачом или его заместителем.

Согласно ст. 19 ФЗ от 19.07.1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для хранения.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Агрохимцентр" на праве собственности принадлежит склад минеральных удобрений и туковых смесей общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... N

... Буздякской районной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о безопасном обращении с пестицидами, агрохимикатами, лицензировании. Основанием проведения проверки являлось коллективное обращение жителей ... (от ... N ... ) и главы сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район (от ... N ... ).

По результатам ее проведения выявлено, что на территории ООО ТД "Агрохимцентр" на бетонированной площадке на открытом воздухе хранится около ... тонн серы технической комовой, около ... тонн серы технической комовой фасованной, в мягких контейнерах (Биг-Бэги) объемом ... кг., около ... тонн калия хлористого гранулированного. Расстояние от открытой площадки до жилой зоны с. Буздяк составляет ... метров. Проект санитарно-защитной зоны не разработан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения по хранению вне складских помещений агрохимикатов, отсутствие проекта санитарно-защитной зоны, подтверждающего осуществление производственной деятельности в соответствии с санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия считает данные выводы законными, основанными на полном, всестороннем исследовании доказательств.

При этом принимает во внимание, что ответчик, осознавая противоправность своих действий, предпринял меры по устранению выявленных нарушений законодательства: осуществил транспортировку агрохимикатов с открытых площадок в складские помещения, получил санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии проекта окончательной санитарно-защитной зоны предприятия.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятых судом мер по предупреждению вреда в виде приостановления деятельности предприятия, судебная коллегия считает несостоятельным, так как доказательств того, что имевшиеся нарушения федерального законодательства не причиняли вред окружающей среде, жизни и здоровью людей, ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не предоставлено.

Не является основанием для отмены или изменения решения указание суда в его мотивировочной части на п.1 ст. 1065 ГК РФ, предусматривающей основания для запрета деятельности, так как данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда, основанных на положениях ст. 12 ГК РФ и иных федеральных законах, которыми суд руководствовался при вынесении судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отнесении деятельности ООО ТД "Агрохимцентр" ко второму классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной ... м., так как он является преждевременным, сделанным без учета замеров фактического воздействия вредных физических и химических факторов (шумовое воздействие и загрязнение окружающей среды).

Однако данное суждение суда первой инстанции не влияет на законность решения и не влечет его отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы: об установлении судом обстоятельств причинения вреда деятельностью предприятия экологии с. Буздяк, предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе, нарушения целостности тары для хранения агрохимикатов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба директора ООО Торговый дом "Агрохимцентр" Гусынина Б.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО Торговый дом "Агрохимцентр" Гусынина Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова

Справка: судья Зинатуллина Н.А.