Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3410/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Жерненко Е.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому

заявлению Обухова С.Г. к Васючкову А.В.

А.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля; затрат по оплате услуг оценщика; затрат по оказанию юридических услуг; госпошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Исковые требования Обухова С.Г. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан" о взыскании суммы страхового возмещения; пени в связи с просрочкой выплаты; затрат по оплате услуг оценщика; затрат по оплате юридических услуг; госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан" в пользу Обухова С.Г. сумму страхового возмещения в размере ... ( ... ) рублей, пени в связи с просрочкой страховой выплаты в размере ... ( ... ) рубля, затраты по оплате услуг оценщика в размере ... ( ... ) рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... ( ... ) руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... ( ... ) рубля ... копеек, а также штраф в размере ... ( ... ) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ... постановлено:

Внести исправление в решение Белорецкого городского суда от ... , указав во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республики Башкортостан вместо филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан.

Внести исправление в определение Белорецкого городского суда от ... , указав ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республики Башкортостан вместо филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Васючкову А.В., филиалу ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы страхового возмещения, затрат по услугам оценщика, затрат по оказанию юридических услуг, затрат по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем Обухов С.Г. обратился в суд с уточненным исковым

заявлением к Васючкову А.В., филиалу ООО "Росгосстрах" в Республике

Башкортостан о взыскании суммы восстановительного ремонта, суммы

страхового возмещения, затрат по оплате услуг оценщика, затрат по оплате

государственной пошлины, по тем основаниям, что ... на

автодороге Юша-Межгорье произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак N ... Васючков А.В. совершил столкновение с его автомобилем Subaru Outbask, государственный регистрационный знак N ... , в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету N ... от ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (согласно пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а потому, в силу указанного п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб подлежит полному возмещению. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет: ... - ... рублей = ... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Васючкова А.В., однако Васючков добровольно выплатил ... рублей в счет возмещения ущерба, в связи с чем с него подлежит взыскать ... - ... = ... рублей. Воспользовавшись своим правом он обратился в страховую компанию, филиал ООО "Росгосстрах", ответчика по настоящему делу, с целью получения страхового возмещения установленного законом. ООО Росгосстрах отказал ему в выплате страхового возмещения сославшись на некое автотехническое исследование, проведенное неизвестным для него экспертом, по заключению которого повреждения на его автомобиле были образованы из-за несоответствия его действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает указанное заключение незаконным и необоснованным и отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем незаконным и необоснованным. Кроме того, им понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере ... рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика Васючкова А.Г в сумме ... рублей и с ответчика филиал ООО "Росгосстрах" в ... в сумме ... рубля, ... копеек. Его заявление со всеми необходимыми документами ответчиком было получено ... В связи с чем он был обязан произвести выплату не позднее ... , однако по надуманным мотивам этого не сделал. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении обязанностей по выплате страхового возмещения страховщик уплачивает пени потерпевшему за каждый день просрочки в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ. В данном случае размер пени составляет: ... х ( ... ): ... х ... = ... рубля, где - ... сумма предельной выплаты по закону "Об ОСАГО"; - 8-ставка рефинансирования ЦБ РФ; - 106 - количество дней просрочки. Помимо этого, поскольку он специальными познаниями в области права не обладает, он в целях защиты своих прав был вынужден заключить возмездный договор об оказании ему юридических услуг. Стоимость договора составляет ... рублей, которые им были уплачены при заключении договора. Данную сумму так же считает возможным взыскать с ответчиков в пропорциональном отношении от взысканных сумм, то есть с ответчика Васючкова В.А. ... рублей, с ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан ... рубля.

Представитель истца Кириллов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Обухова С.Г. уточнил, от исковых требований о взыскании с ответчика Васючкова А.Г.: ... рублей - суммы восстановительного ремонта автомобиля; ... рублей - затрат по оплате услуг оценщика; ... рублей - затрат по оказанию юридических услуг; ... рублей ... копеек - госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления; а всего ... рублей ... копеек отказался, в связи с добровольным возмещением Васючковым А.Г. данной денежной суммы в досудебном порядке. В остальной части исковые требования Обухова С.Г. поддержал, по обстоятельствам указанным в уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ответчика филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан" в пользу Обухова С.Г.: ... руб. - сумму страхового возмещения; ... рубля - пени в связи с просрочкой выплаты; ... рубля ... копеек - затраты по оплате услуг оценщика; - ... рубля- затраты по оплате юридических услуг; ... рубля ... копейки - госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а всего взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан ... рублей ... копеек.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ... производство по гражданскому делу по исковому заявлению Обухова С.Г. к Васючкову А.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля; затрат по оплате услуг оценщика; затрат по оказанию юридических услуг; госпошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд неправильно применил положения п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает, что "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате ... в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ такой выплате. ООО "Росгосстрах" направило мотивированный отзыв в течение установленного 30 дневного срока, последним днем срока является ... Истец не предъявил к ним требований в добровольном порядке, поэтому считают, что с ООО "Росгосстрах" не мог быть взыскан штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части взыскания пени в связи с просрочкой страховой выплаты в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки ОГИБДД отдела МВД России ЗАТО ... от ... , доводов и возражений сторон, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ... час. ... мин. на автодороге Юша-Межгорье, произошло по вине водителя Васючкова А.В., управлявшего автомобилем марки Daewoo Nexia, регистрационный знак N ... , и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Subaru Outback, регистрационный знак N ... , под управлением водителя Обухова С.Г., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, по представленному истцом отчету независимого оценщика Аюповой Л.М. от ... с учетом износа составила ... руб. и ... руб. ... коп. за услуги оценщика, по квитанции N ...

Гражданская ответственность причинителя вреда Васючкова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N ...

Васючков А.В. добровольно выплатил ... рублей в счет возмещения ущерба.

По ходатайству филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... , составленного ООО

"ОЦЕНКА. БИЗНЕС. РАЗВИТИЕ" об определении стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа по автотранспортному средству Субару Легаси Аутбак N ... RUS., определённой по состоянию на ... , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, так как он содержал все необходимые сведения о времени, месте производства оценки, сведения об оценщике, объекте исследования, материалах, а также результат исследований с указанием проведенных работ, суд счел возможным согласиться с требованием истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, установленного лимитом ответственности страховщика в сумме ... руб. и ... руб. за услуги оценщика, что соответствует положениям ст. ст. 15, 936, 1064 ГК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывается на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскание штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования Обухова С.Г. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Одновременно судом, в порядке 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы с учетом принципа разумности и справедливости ... руб. в счет несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.".

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов от Обухова С.Г. в ООО "Росгосстрах" поступило

... ООО "Росгосстрах" направило истцу мотивированный отказ.

Так как обязанности страховой компании были выполнены надлежащим образом, в 30-дневный срок, то основания для взыскания неустойки (пени) отсутствуют, что согласуется с указанной нормой закона.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда соответствует требованиям закона, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к его отмене либо изменению, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ... отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Обухова С.Г. пени в связи с просрочкой страховой выплаты в размере ... рублей.

В отмененной части постановить по делу новое решение, отказав Обухову С.Г. в удовлетворении требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты.

В остальной части решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Е.В. Жерненко

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Щекатуров А.П.