Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Калмацкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мурадян С.К. - Утяганова А.З. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковое требование Егорова Николая Ивановича удовлетворить.

Признать Мурадян Сурика Кюреховича утратившим право пользования жилым помещением - ...

Настоящее решение является основанием для снятия Мурадян Сурика Кюреховича с регистрационного учета по адресу: ...

Взыскать с Мурадян Сурика Кюреховича в пользу Егорова Николая Ивановича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Егоров Н.И. обратился в суд с иском к Мурадян С.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ... с его разрешения в данной квартире был зарегистрирован и проживал Мурадян С.К. В ... Мурадян С.К. выехал из квартиры, вывез свои вещи и больше не появлялся. Соглашения о праве пользования квартирой между ними не было, поэтому ответчик должен быть признан прекратившим право пользования квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мурадян С.К. Утяганов А.З. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что собственник квартиры Егоров Н.И. в соответствии с соглашением предоставил ответчику право пользования и проживания в ней сроком на три года. В связи с чем, оно не может быть досрочно прекращено. Факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения не подтвержден.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Егоров Н.И. на основании договора купли-продажи от ... N ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... , о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... внесена запись регистрации N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серия N ...

В указанной квартире Егоров Н.Н. не проживает и не зарегистрирован.

На основании нотариально удостоверенного заявления Егорова Н.И. от ... о даче согласия на проживание и регистрацию сроком на три года в указанной квартире Мурадян С.К., последний в нее вселился и зарегистрировался по месту пребывания на срок с ... по ... , что подтверждается адресной справкой от ...

Материалами дела, а также объяснениями истца, показаниями свидетелей подтверждено, что Мурадян С.К. с ... не проживает и не пользуется спорной квартирой, все свои вещи вывез, действий по вселению в нее не предпринимал.

В связи с чем собственник жилого помещения Егоров Н.Н. обратился в суд с иском о прекращении его правом пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мурадян С.К не является членом семьи собственника жилого помещения Егорова Н.И., добровольно покинул его, в связи с чем прекратил право пользования им.

Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание условия соглашения о проживании ответчика в жилом помещении, а также учитывая действия сторон, свидетельствующие о его расторжении по обоюдному согласию (добровольное освобождение ответчиком его от проживания и вещей, наличие возражений со стороны собственника по сохранению данных правоотношений), судебная коллегия полагает, что оснований для сохранения за Мударян С.К. права пользования квартирой, не имеется.

Наличие факта регистрации ответчика по месту пребывания не порождает у него каких-либо прав на спорное помещение, а носит лишь уведомительный, административных характер.

Доказательств обратного, стороной ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости сохранения права пользования жилым помещением за Мурадян С.К., об отсутствии доказательств добровольного освобождения им квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Мурадян С.К. - Утяганова А.З. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурадян С.К. - Утяганова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.