Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Портянова А.Г.

Старичковой Е.А.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кутлияровой Р.З. - Скоробогатовой Н.В. на решение Белебеевского городского суда РБ от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кутлияровой Р.З. к Курбановой М.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кутлияровой Р.З. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рубля ... копеек; судебные расходы на оплату услуг ООО " ... " ... рублей; по оплате государственной пошлины ... рубля ... копейки, расходы за услуги адвоката ... рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Во взыскании с Кутлияровой М.А. утраты товарной стоимости в размере ... рубля и судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлиярова Р.З. обратилась с иском к Курбановой М.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 04.03.2012 г. в 20.15 час. Курбанова М.А., управляя автомобилем ... , г/н ... , при повороте налево на улицу Амирова г. Белебей с крайней правой полосы движения допустила столкновение с автомобилем ... , г/н ... , под управлением Кутлияровой Р.З., причинив тем самым автомобилю последней механические повреждения. Истица считает, что указанное ДТП произошло по вине Курбановой М.А., которая в нарушение п.8.5 ПДД перед поворотом налево на улицу Амирова не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего столкнулась с ее автомобилем, движущимся по крайней левой полосе движения. Гражданско-правовая ответственность Курбановой М.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету ООО " ... " N ... от 12.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составила ... руб.; утрата товарной стоимости ... руб. Просила взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта ... руб.; с Курбановой М.А. утрату товарной стоимости ... рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оценке материального ущерба ... руб., услугам представителя ... рублей, уплате государственной пошлины ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кутлияровой Р.З. - Скоробогатова Н.В. просит отменить решение суда, указывая на несогласие с выводом суда об установлении обоюдной равной вины обоих водителей в ДТП на основании факта привлечения истицы к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Считает, что в действиях водителя Курбановой М.А. степень вины в совершении ДТП намного больше. Судом не принято во внимание, что место столкновения автомобилей, согласно схеме ДТП находится на полосе движения Кутлияровой, что подтверждает соблюдение ею дистанции. Считает необоснованным снижение размера оплаты услуг представителя.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в равной степени (по 50%), поскольку несоответствие действий обоих водителей требованиям правил дорожного движения в равной степени находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2012 г. в 20 часов 15 минут на перекрестке ул.Красная и ул.Амирова г. Белебей произошло ДТП с участием автомобиля марки ... , гос. номер ... , под управлением водителя Курбановой М.А. и автомобиля марки ... , гос. номер ... , под управлением водителя Кутлияровой Р.З.

Согласно справке о ДТП от 04.03.2012 года виновными в совершении ДТП признаны оба водителя транспортных средств - Кутлиярова Р.З., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, и Курбанова М.А., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ (л.д.6).

Согласно объяснениям Курбановой М.А. следует, что она двигалась по ул.Красная, на перекрестке с ул.Амирова остановилась на левой крайней полосе проезжей части с включенным сигналом левого поворота, готовилась к маневру поворота налево, пропуская встречный транспорт. Автомобиль Кутлияровой ехал на большой скорости, не соблюдая дистанцию, и ударил ее автомобиль слева, когда он стоял.

По объяснениям Кутлияровой Р.З., она двигалась по ул. Красная для маневра налево на перекрестке с ул. Амирова. Впереди двигался автомобиль под управлением Курбановой, который при ее приближении резко взял направо, а затем неожиданно начал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения взяла влево, но избежать удара не удалось.

Согласно постановлению об административном правонарушении N ... от 04.03.2011 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" В.И.Р., Курбанова М.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что при управлении автомобилем ... она перед выполнением маневра поворота заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не обеспечила безопасность своего маневра налево (л.д.7 оборот).

Решением Белебеевского городского суда РБ от 04.04.2012 г. (л.д.12-13) вышеуказанное постановление признано законным и обоснованным.

Решением Верховного Суда РБ от 02.07.2012 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" В.И.Р. от 04.03.2011 г. и решение Белебеевского городского суда РБ от 04.04.2012 г. в отношении Курбановой М.А. изменено, её действия переквалифицированы с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований п.8.5 ПДД РФ (л.д.63-64).

Согласно постановлению об административном правонарушении N ... от 04.03.2011 г. инспектора ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" З.А.А., Кутлиярова Р.З. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что при управлении автомобилем ... нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д.8 оборот).

Решением Белебеевского городского суда РБ от 25.05.2012 г. постановление N ... от 04.03.2011 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" З.А.А. о привлечении Кутлияровой Р.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Кутлияровой Р.З. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РБ от 10.09.2012 г. жалоба Кутлияровой Р.З. на вышеуказанные решение суда и постановление об административном правонарушении оставлена без удовлетворения (л.д.65-66).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 04 марта 2012 года произошло в результате виновных действий обоих водителей, поскольку единственным обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с фактом ДТП является нарушение водителем Курбановой п. 8.5 ПДД РФ, водителем Кутлияровой - п. 9.10 ПДД РФ.

Из схемы места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний и возражений, следует, что столкновение автомашин произошло на расстоянии ... метра от правого края проезжей части при ее ширине ... метров, то есть столкновение произошло на полосе движения обоих водителей. Автомобиль, принадлежащий ответчице, имеет повреждения в передней левой части, что опровергает доводы о том, что удар произошел в стоящий автомобиль. Автомобиль истицы имеет повреждения впереди справа.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Расстояние, которое может обеспечивать безопасный боковой интервал для движения, определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2110 Курбанова в полной мере указанное требование Правил дорожного движения не выполнила, что подтверждается схемой места ДТП.

Таким образом, судебная коллегия, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, соглашается с выводом суда о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в равной степени (по 50%), поскольку несоответствие действий обоих водителей требованиям правил дорожного движения в равной степени находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кутлияровой Р.З., суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.15, ст.1064, 1079 ГК РФ, п.8.5, п.9.10 ПДД РФ, ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и правильно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, поскольку установленными судом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами, вступившими в законную силу судебными постановлениями, в действиях водителя автомобиля ... Курбановой М.А. и водителя автомобиля ... Кутлияровой Р.З. подтверждена обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и дорожно-транспортным происшествием являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом материалов административного дела и пояснений сторон в судебном заседании, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, связанных, в том числе, с вопросом установления вины водителей в совершении ДТП, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера оплаты услуг представителя не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку с учетом обстоятельств дела и требований разумности снижение судом расходов по оплате услуг представителя с ... руб. до ... руб. судебная коллегия находит обоснованным.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении, соответствуют закону.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда РБ от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутлияровой Р.З. - Скоробогатовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи А.Г. Портянов

Е.А. Старичкова

Справка. Судья А.В.Е.