Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3305/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Жерненко Е.В.

Зайнуллиной Г.К.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гасимовой С.С. - Скоробогатовой Н.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гасимовой С.С. к Рахматуллину В.Ш. - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллина В.Ш. в пользу Гасимовой С.С. в счет компенсации морального вреда ... ( ... ) рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Рахматуллина В.Ш. в пользу Гасимовой С.С. в возмещение расходов на услуги представителя - ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасимова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что ... , примерно в ... часов ... минут, на ... ответчик Рахматуллин В.Ш., управляя автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер N ... , в нарушение пункта 8.12 ПДД совершил на неё наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинён вред здоровью средней тяжести, а именно повреждения в виде ... Вина ответчика подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от ... , заключением судмедэкспертиз N ... от ... и N ... от ... Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физической боли. До сих пор она продолжает лечиться, у неё сильный стресс oт аварии, от которой она не может опомниться до сих пор. Она находится в лежачем положении, вставать и ходить не может, не может обходиться без посторонней помощи, вынуждена нанимать сиделок. Ответчик каким-либо образом не пытался загладить свою вину, не компенсировал ей даже части моральных страданий. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного её здоровью, денежную сумму в размере ... рублей и расходы на представителя в сумме ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Гасимовой С.С. - Скоробогатова Н.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в сумме по ... рублей с ответчика Рахматуллина В.Ш. просто мизерная по сравнению с ее моральными переживаниями. При этом судом не было учтено, то обстоятельство, что ответчик виновник данного ДТП Рахматуллин не представил в суд доказательства своего затруднительного материального положения, наличие несовершеннолетних детей, каким - либо образом не пытался загладить свою вину. Не согласна истец и с суммой расходов на представителя в сумме ... рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Гасимовой С.С. - Скоробогатова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Гасимовой С.С. - Скоробогатову Н.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене либо изменению.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В суде первой инстанции установлено, ... , примерно в ... часов ... минут, на ... ответчик Рахматуллин В.Ш., управляя автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер N ... , нарушил пункт 8.12 ПДД и совершил наезд на Гасимову С.С. Согласно постановлению ... N ... от ... , Рахматуллин В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с наложением штрафа. Согласно заключений эксперта N ... от ... , N ... от ... , у Гасимовой С.С. имелись повреждения в виде ... ; полученные в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Поскольку истцу причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N ... от ... , суд правомерно определил компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе истец возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., считая их заниженными.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на нормах материального права и не подтверждены материалами дела.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего взысканию денежной компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в системе иных норм действующего законодательства, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд учёл требования, предусмотренные статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ, о разумности и справедливости такого возмещения, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является вывод суда в части размера и порядка возмещения истице судебных расходов.

Утверждение в апелляционной жалобе о несоразмерности размера компенсации затрат на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения, поскольку часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная коллегия находит взыскание расходов на оплату представителя в размере ... рублей справедливым.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гасимовой С.С. - Скоробогатовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Е.В. Жерненко

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Шакиров Р.Г.