Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю., Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Рахимове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка (ОАО) по доверенности Гумирова М.Ф. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Юсупова Р.С. к открытому акционерному обществу Банк о защите прав потребителей банковских услуг: недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссий, полученных по недействительной части сделки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N ... от ... , заключенного между открытым акционерным обществом Банк и Юсуповым Р.С. в части установления комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8) и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с открытого акционерного общества Банк в пользу Юсупова Р.С. ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.), в том числе в возврат уплаченных комиссий ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Р.С. Юсупова штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.С. обратился в суд с иском к Банку (ОАО) о защите прав потребителей банковских услуг: недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссий, полученных по недействительной части сделки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между Юсуповым Р.С. и ОАО Банк был заключен кредитный договор N ... , согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание по установленным в банке тарифам составляет 0,99% от суммы кредита или ... рублей ежемесячно. Кроме того, в условиях оплаты кредита указана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей. За время пользования кредитом истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание на сумму ... рублей, общая сумма уплаченных им комиссий составила ... рублей. Юсупов Р.С. считает, что условия кредитного договора о взыскании комиссий противоречат Гражданскому кодексу РФ, закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем являются недействительными. ... Юсупов Р.С. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных сумм комиссий, однако ОАО Банк в добровольном порядке требования Юсупова Р.С. не исполнило. В связи с неудовлетворением банком требований потребителя Юсупов Р.С. считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей. Нарушением прав потребителя Юсупову Р.С. причинен моральный вред, который им оценен в ... рублей. Юсупов Р.С. просил признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... в части взимания дополнительной платы за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать с ОАО Банк в его пользу причиненные убытки в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка (ОАО) по доверенности Гумиров М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части, принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно удовлетворены завышенные требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку исковое заявление носит шаблонный характер, расчет суммы исковых требований не занимает большого количества времени, процесс рассмотрения спора занимает не более двух судебных заседаний, истец и его представитель проживают по месту подачи искового заявления, документы, представленные истцом в качестве доказательств, не соответствуют требованиям, предъявляемым к финансовым документам. Судом также необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку 10-дневный срок установлен для строго определенных требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пунктами 1,4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения недостатков. Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя представитель ОАО Банка также считает незаконным, поскольку нормы, предусмотренные ст. ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к требованиям о признании сделки недействительной. Банк не признавал правомерность требований истца о возврате сумм комиссий. Истец в процессе заключения и действия кредитного договора согласился со всеми его условиями, добровольно принял обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссий. Исполнив условия кредитного договора, который не был изменен или расторгнут, истец не вправе требовать то, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется, поскольку банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Юсупова Р.С. по доверенности Нуриахметова Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Из Информационного письма Центрального банка РФ N ... от ... следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части установления комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд обоснованно указал, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячную уплату комиссий на расчетное обслуживание нарушают права Юсупова Р.С. как потребителя и являются недействительными.

Применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд верно пришел к выводу о взыскании с ОАО Банк суммы уплаченных истцом комиссий в размере ... рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Частью 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ... Юсупов Р.С. направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных сумм комиссий.

ОАО Банк, получив претензию Юсупова Р.С. ... , в добровольном порядке его требования не исполнило.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки. При этом необходимо отметить, что сумма неустойки уменьшена судом до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки, применению не подлежат является несостоятельным, поскольку Юсупов Р.С. является потребителем банковских услуг ОАО Банк. При оказании услуг Юсупову Р.С. банком в кредитный договор были включены условия, впоследствии признанные судом недействительными, что свидетельствует о недостатках оказанных услуг.

Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", на основании которой суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что услуга по предоставлению кредита была оказана банком надлежащим образом, поскольку истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, в результате незаконного включения в кредитный договор условий об уплате истцом комиссий Юсупову Р.С. были причинены убытки.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа является несостоятельным, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на добровольность заключения и исполнения истцом кредитного договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения кредитного договора и ознакомлении истца со всеми условиями договора при его заключении не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишает Юсупова Р.С. права на защиту нарушенных прав и интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, несостоятелен, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально и взысканы судом с учетом принципа разумности.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, иное толкование норм материального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не противоречат материалам дела, судом установлены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка (ОАО) по доверенности Гумирова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Арманшина Э.Ю.

Хамидуллина Э.М.