Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Габитовой А.М.

Судей Хайрутдинова Д.С. Мугиновой Р.Х.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Зигангировой Лилии Рамилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зигангировой Лилии Рамилевны расходы на оплату медицинских изделий в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зигангирова Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ N ...

В результате ДТП, истец получила телесные повреждения в виде ...

При поступлении в ГКБ N ... истцу была произведена новокаиновая блокада места перелома, скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости левого бедра и пяточную кость слева. ... истцу проведена операция - ...

На момент ДТП ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

... истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о просьбе выплатить расходы на лечение, лекарственные препараты и медицинские изделия при причинении вреда в результате ДТП. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в связи с расходами на приобретение комплекта металлоостеосинтеза, прадаксы, долобене, мовалиса, кетонала,остеогеона на общую сумму ... рублей, однако, не были возмещены расходы на медицинские изделия: аппарат одноразовый для санации раневой поверхности Pussavac стоимостью ... рублей, компрессионный трикотаж стоимостью ... рублей, стельки ортопедические разгрузочные стоимостью ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Представитель ООО "Росгосстрах" указывает в жалобе на то, что судом при вынесении решения не учтено, что расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случаях, если они назначены лечащим врачом и показаны к применению, также не учтено, что потребителем страховой услуги является страхователь. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зигангировой Л.Р. - ФИО3, представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... в 21:08 часов, следуя по Проспекту Октября со стороны ... в сторону ... , при пересечении ... , водитель ФИО5, управляя техническим средством марки ДЭУ Матиз, N ... , принадлежащим ФИО6, допустила наезд на Зигангирову Л.Р.

В результате ДТП Зигангирова Л.Р. получила телесные повреждения в виде ... Истец была доставлена в ГКБ N ... , где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ... по ...

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО5 за нарушение пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ N ... от ... , что усматривается из заверенной копии выплатного дела N ... (л.д. 25).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на лекарства возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП, Судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Письмом от ... ответчик отказал в возмещении расходов на аппарат одноразовый для санации раневой поверхности Pussavac, поскольку Зигангирова Л.Р. находилась на стационарном лечении с ... по ... и имела право получить аппарата бесплатно в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Расходы на приобретение компрессионного трикотажа и стелек ортопедических также не были возмещены, так как в представленных платежных документах не указаны марка, модели ортопедических изделий и их производитель.

Как усматривается из ответа ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N ... N ... -Фх от ... аппарат одноразовый для санации раневой поверхности Pussavac был необходим для оптимального и интенсивного лечения Зигангировой Л.Р., данный аппарат не входит в Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (л.д.119).

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку, аппарат одноразовый для санации раневой поверхности Pussavac не входит в Перечень изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании стационарной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ в Республике Башкортостан бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утвержденный Постановлением Правительства РБ от ... N ... , то расходы по приобретению истцом аппарата одноразового для санации раневой поверхности Pussavac стоимостью ... руб., компрессионного трикотажа стоимостью ... рублей, стелек ортопедических разгрузочных стоимостью ... рублей, должна быть истцу возмещена. Кроме того, понесение истцом данных расходов подтверждена товарными чеками(л.д.12).

Также обоснованность данных расходов подтверждена медицинской картой амбулаторного больного Зигангировой Л.Р. N ... от ... в Амбулатории Восстановительного лечения ООО " ... ", содержащей соответствующие назначения врача(л.д.10,11).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика, при обращении истца с заявлением ... , отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку все необходимые для правильного и обоснованного начисления страховой выплаты документы истцом были представлены, и, требуемая истцом, сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, то на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежал взысканию с ответчика и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере ... рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд в резолютивной части решения обоснованно указал о взыскании ... рублей, подтвержденных документально (л.д.16,17). Также суд, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Зигангировой Л.Р. расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зигангировой Л.Р. не соблюден досудебный порядок, выразившийся в непредъявлении требований к ответчику, Судебная коллегия также считаетнеобоснованным. Как следует из материалов дела, Зигангирова Л.Р. обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" ... о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств (л.д.29). Письмом от ... ответчик отказал в возмещении расходов на аппарат одноразовый для санации раневой поверхности Pussavac, на приобретение компрессионного трикотажа и стелек ортопедических. Таким образом, подтверждается факт обращения Зигангировой Л.Р. к ответчику с полным пакетом документов, необходимых для страховой выплаты.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права Судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Хайрутдинов Д.С.

Мугинова Р.Х.

Справка судья: Абдрахманов О.М.