Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Милютина В.Н.,

Нафикова И.А.,

при секретаре Имашевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления судебной работы и банкротства - представителя Российского Союза Автостраховщиков (по доверенности) Т. на решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск представителя Гайнанова P.P., действующего в интересах Богдан A.M., к Российскому Союзу Автостраховщиков, Камалетдинову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богдан А.М. компенсационную выплату в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., всего: ... руб.;

взыскать с Камалетдинова В.М. в пользу Богдан А.М. в счет возмещения имущественного вреда ... , расходы на оплату услуг эксперта ... руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ... руб., расходы по оплате госпошлины ... , всего: ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдан A.M. обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Камалетдинову В.М., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с РСА невыплаченное страховое возмещение в размере ... , утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... , судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей и расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей. С Камалетдинова В.М. истица просила взыскать утрату товарной стоимости в размере ... судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... Исковые требования мотивированы тем, что ... в 15.10 часов на ... произошло ДТП с участием водителя Камалетдинова В.М., управлявшего принадлежащим на праве собственности Д. автомобилем ... гос. номер N ... , и водителя Б., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ... , N ... Столкновение произошло по вине водителя Камалетдинова В.М., который при движении не соблюдал безопасную дистанцию, тем самым нарушил п.п. ... ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета ИП Г. составила ... , утрата товарной стоимости - ... На момент ДТП гражданская ответственность Камалетдинова В.М. была застрахована в ЗАО ... ", в связи с чем истица обратилась в данную стразовую компанию с заявлением о страховой выплате, которая в настоящее время находится на стадии ликвидации, в связи с чем считает, что компенсационные выплаты должны быть произведены профессиональным объединением страховщиков, каким является РСА.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальника Управления судебной работы и банкротства - представителя Российского Союза Автостраховщиков - Т. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование указывалось на то, что при вынесении решения суд незаконно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, поскольку данные расходы включаются в состав убытков и являются компенсационной выплатой, а данная сумма превышает лимит ответственности страхователя. Кроме того, судом незаконно взысканы с РСА утрата товарной стоимости транспортного средства и судебные расходы. Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Богдан А.М. - Гайнанова Р.Р., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богдан А.М. расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, в остальной части не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ... , в 15.10 часов, на ... произошло ДТП с участием водителя Камалетдинова В.М., управлявшего принадлежащим на праве собственности Д. автомобилем ... , гос. номер N ... , и водителя Б., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ... , N ... Столкновение произошло по вине водителя Камалетдинова В.М., который при движении не обеспечил безопасную дистанцию, тем самым нарушил п.п. ... ПДД РФ. В результате этого ДТП автомобилю истицы ... , N ... были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП и не оспаривалось Камалетдиновым В.М.

Таким образом, виновность действий, наличие причинно-следственной части между действиями Камалетдинова В.М. и вредом причиненным истице было правильно установлено судом первой инстанции.

Согласно отчету N ... УЩ от ... , выполненного ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , N ... с учетом износа составила ... Утрата товарной стоимости автомобиля ... , N ... после ДТП составляет ...

Ответчиками отчет N ... УЩ от ... , выполненного ИП Г., не оспорен. В связи с вышеизложенным, в силу положений ст.ст.55, 60 ГПК РФ данный отчет обоснованно принят судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... , гос. номер N ... Д. застрахована в ЗАО Страховая Компания " ... ", срок действия договора страхования с ... по ... , страховой полис серии ВВВ N ... Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

... принято решение о ликвидации, а ... в отношении ЗАО Страховая Компания ... ", применена процедура банкротства, предусмотренная федеральным законом (л.д. ... ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 27 Закона требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 27, установленную в соответствии с пунктом 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Таким образом, из положений ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что в случае введения процедуры банкротства в отношении страховой компании, компенсационные выплаты за счет РСА не предусмотрены. Как следует из положений приведенных норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они подтверждают и закрепляют права потерпевших на получение компенсационных выплат с РСА на случай, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие невозможности взыскания денежных средств со страховой компании.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Так как гражданская ответственность Камалетдинова В.М. причинившего ущерб в результате ДТП была застрахована в ЗАО Страховая Компания " ... ", а данное Общество признано банкротом, по мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения истице должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Размер компенсационной выплаты, определенный судом в пользу Богдан А.М. с Российского Союза Автостраховщиков, находится в пределах лимита ответственности Камалетдинова В.М. по данному виду страхования установленного в пределах ... руб. и не превышает данную сумму (невыплаченное страховое возмещение в размере ... + утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... ). Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда, что именно данная сумма в счет компенсации ущерба причиненного истице подлежит взысканию с РСА, а оставшаяся сумма в размере ... (утрата товарной стоимости автомобиля) подлежит взысканию с Камалетдинова В.М., как лицом причинившим вред.

Вместе с тем решение суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ... рублей в возмещение судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Возлагая обязанность на Российский Союз Автостраховщиков по выплате истице ... руб. суд указал, что данная суммы является судебными расходами.

Между тем, в соответствие с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истицы убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение в данной части как постановленное с нарушением норм материального права нельзя признать законным, оно подлежит отмене и учитывая, что все обстоятельства имеющие значение для принятия решения в данной части исковых требований установлены выше и из которых следует, что возложение обязанности на ответчика по возмещению ... рублей понесенных истцей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля невозможно, так как будет превышен размер лимита ответственности по ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенных норм процессуального права, суд правомерно взыскал в пользу истицы с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые соответствуют характеру заявленных требований, сложности дела и требованиям разумности, судебные расходы по составлению и заверению нотариусом доверенности представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С ответчика Камалетдинова В.М. в пользу Богдан А.М. подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом с Российского Союза Автостраховщиков необоснованно взыскана сумма утрата товарной стоимости автомашины истицы, поскольку данная сумма не входит в состав подлежащих возмещению убытков и судебные расходы, так как их сумма превышает установленный лимит ответственности страховщика, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, а потому в силу положений ст.15 и ст.929 ГК РФ о составе реального ущерба, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Размер присужденной судом с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля истицы не превышает установленного законом лимита.

Судебные же расходы не входят в состав реального ущерба, подлежащего согласно статье 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению страховщиком при наступлении страхового случая. Данные расходы возмещаются стороне по делу в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, предусматривающей специальный порядок их возмещения.

Несогласие представителя РСА с размером взысканных расходов на представителя коллегия также отвергает, поскольку при определении их объема суд учитывал все обстоятельства, указанные в норме процессуального права, эти расходы взысканы с РСА лишь частично.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богдан Альбины Махмудовны расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей и указания на итоговую сумму взыскания с Российского Союза автостраховщиков ... рублей - отменить;

в данной части вынести новое решение;

в удовлетворении требований Богдан А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей отказать.

в остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника управления судебной работы и банкротства - представителя Российского Союза Автостраховщиков (по доверенности) Т., без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: В.Н. Милютин

И.А. Нафиков

Справка: судья Мусин Э.Р.