Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3370/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Хамидуллиной Э.М.

Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО " ... " - ЛЕД на заочное решение Орджоникидзевского районного суда ... от ... по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к ОРР о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " ... в интересах ОРР к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " ... " к ОРР о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ОРР в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " сумму долга по кредитному договору в размере N ... рублей, срочные проценты в размере N ... рублей, государственную пошлину в размере N ... рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль ... N ... N ... , год выпуска ... , идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет темно-вишневый, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества N ... рублей.

В остальной части исковых требований ООО " ... " к ОРР отказать.

Встречные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " ... в интересах ОРР к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу ОРР денежные средства по взиманию повышенных процентов в первоочередном порядке в размере N ... рублей.

Признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... , заключенного между ООО " ... " и ОРР, устанавливающее уплату комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий, а именно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу ОРР уплаченную комиссию в размере N ... рублей.

Признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... , заключенного между ООО " ... " и ОРР, устанавливающее обязанность заемщика выплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу ОРР убытки в размере N ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу ОРР моральный вред в размере N ... руб., штраф в размере N ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " ... штраф в размере N ... рублей, судебные издержки в размере N ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " государственную пошлину в доход государства в размере N ... рублей.

В остальной части встречных исковых требований ОРР - отказать.

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к О P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ... в соответствии с кредитным договором N ... заключенным между ООО " ... " и О P.P., ответчику был предоставлен кредит на сумму N ... рублей, сроком до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля модель ... N ... N ... , год выпуска ... г., идентификационный N N ... , двигатель N ... , N ... , кузов N N ... , цвет темно - вишневый. В целях обеспечения выданного кредита от ... между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ... В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до N ... ( N ... ) числа. Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ОРР в пользу ООО " ... " сумму задолженности по кредитному договору в размере N ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ... N ... , год выпуска ... г., идентификационный N N ... , двигатель N ... , N ... , кузов N N ... , цвет темно - вишневый, установив начальную продажную цену в размере N ... рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере N ... рублей.

POO ЗПП " ... " ... в интересах О P.P. обратилось в суд со встречным иском к ООО " ... " о признании ничтожными условий кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемые условия кредитного договора направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), тогда как из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, указанные условия кредитного договора противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поэтому они не могут повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита, вследствие чего условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита применительно к положениям статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным. В силу приведенной статьи Закона убытки, причинённые потребителю вследствие исполнения недействительного условия договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме. Условия кредитного договора в части обязания заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, так же являются ничтожными, т.к. противоречат действующему законодательству. В связи с чем, истец по встречному иску просил суд признать ничтожными условия кредитного договора, которыми предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов (повышенный процент), а в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд и взыскать с ООО " ... " неосновательное обогащение в размере N ... рублей N ... копеек; признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... в части взыскания взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО " ... " в пользу О P.P., причиненные убытки в размере N ... рублей, признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... в части обязания заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО " ... " в пользу О P.P., причиненные убытки в размере N ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере N ... рублей, неустойку в размере N ... % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда , взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: N ... % - в пользу потребителя, N ... % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " ... , взыскать судебные издержки в сумме N ... рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " ...

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО " ... " ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что судом не учтен тот факт, что ОРР самостоятельно выбрала тариф банка с возможностью включить в сумму кредита сумму страховой премии. Все денежные средства были перечислены банком страховой компании. Статьей 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение. Указывается, что п. 14 кредитного договора является законным, и мнение суда о неправомерности действий банка по погашению повышенных процентов до погашения основной части долга необоснованно. Судом незаконно отказано во взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере N ... рублей, поскольку данная сумма является основным долгом, а не неустойкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП " ... " ... СВГ, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которое он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ... в соответствии с кредитным договором N ... заключенным между ООО " ... " и О P.P., ответчику предоставлен кредит на сумму N ... рублей на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля модель ... N ... N ... , год выпуска ... г., идентификационный N N ... , двигатель N ... , N ... , кузов N N ... , цвет темно-вишневый.

В соответствии с п. 10 кредитного договора N ... от ... О P.P. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до N ... ( N ... ) числа.

Однако, в нарушение п. 10 Кредитного договора N ... от ... , О P.P. неоднократно не исполнялись свои обязательства по кредитному договору, начиная с ... года, что подтверждается историей погашений и не оспаривалось ОРР в судебном заседании.

Согласно п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п.16, 10,11 настоящего договора сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы задолженности ОРР по кредитному договору N ... от ... , задолженность составляет N ... рублей, из которых: текущий долг по кредиту - N ... рубля, срочные проценты на сумму текущего долга - N ... рубля, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - N ... рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - N ... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - N ... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - N ... рублей.

Согласно материалам дела в целях обеспечения выданного кредита ... между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ...

Согласно п. 5 Договора залога стоимость имущества определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя в размере N ... рублей.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, частичное признание исковых требований ответчиком в судебном заседании, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца ООО " ... " подлежат удовлетворению в части взыскания суммы текущего долга по кредитному договору в размере N ... руб., а также срочных процентов в размере N ... руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - ... N ... , путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости указанного имущества в размере N ... руб., учитывая залоговую стоимость транспортного средства.

Согласно п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет N ... % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Как следует из материалов дела в связи с нарушением указанного пункта договора со счета заемщика О P.P. кредитором была списана сумма повышенных процентов на просроченные проценты и сумма повышенных процентов на просроченный долг в размере N ... рублей и N ... рублей соответственно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809, ч.1ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению и исполнению, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что кредитор в первую очередь списывал со счета заемщика денежные средства в счет погашения требований по штрафным санкциям - повышенным процентам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО " ... " в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными требованиями закона, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству. Порядок погашения различного рода комиссий в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, согласно которому кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции и комиссии, не основано на законе и нарушает права потребителя.

Учитывая, что денежные средства заемщика, подлежащие списанию в счет погашения основного долга и процентов по нему кредитор неправомерно направлял в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты и на просроченный кредит, чем искусственно увеличивал остаток задолженности, на который в свою очередь начислялись предусмотренные кредитным договором проценты, суд обоснованно пришел к выводу, что требования ОРР о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере N ... рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере N ... рублей, поскольку данная сумма не является неустойкой, а представляет собой просроченный кредит, (просроченная часть основного долга), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в обоснование своих доводов Банком каких-либо доказательств не представлено. Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности ОРР по кредитному договору не усматривается каким образом данная сумма задолженности по кредиту образовалась.

Кроме того, пунктом 1 кредитного договора N ... от ... на заемщика ОРР было возложено обязательство произвести единовременную оплату комиссии за выдачу кредита в размере N ... рублей, которая списана со счета заемщика ...

Суд 1 инстанции, учитывая положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения), Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России" N 302-П от 26.03.2007 года, правильно пришел к выводу, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита подлежит признанию недействительным, а требования ОРР о взыскании суммы в размере N ... рублей - удовлетворению.

Как следует из пункта 2 кредитного договора N ... от ... выдача кредита была обусловлена оплатой Заемщиком услуг ЗАО " ... " (при наличии), оплаты услуг ООО " ... " (при их наличии), а также по возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика.

Согласно платежному поручению N ... от ... с расчетного счета О P.P. в пользу ООО " ... " были перечислены денежные средства в размере N ... рублей в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору N ... от ... (л.д. N ... ).

ОРР в своем заявлении, адресованном в ООО " ... " просила перечислить со счета N ... денежные средства в сумме N ... руб. в ООО " ... " в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору.

Ответчиком был оплачен единовременный страховой взнос в размере N ... руб., получателем которого являлся ООО " ... ", что подтверждается банковским ордером N ... от ... (л.д. N ... ).

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 421, 927, 935 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора, обуславливающего обязанность кредитора предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика является недействительным, в связи с чем, требования ОРР о взыскании с Банка в ее пользу оплаченного страхового взноса в размере N ... N ... коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОРР самостоятельно дала Банку согласие на то, чтобы Банк застраховал жизнь и здоровье заемщика в рамках указанного договора страхования с ООО " ... ", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора страхования жизни ОРР и факт внесения страхового взноса банком, суду не представлено.

Как следует из материалов дела ... ОРР обратилась с претензией в Банк, в которой просила вернуть неправомерно списанные со счета суммы повышенных процентов и комиссии, что не оспаривалось в ходе судебного заседания Банком.

Требования ОРР в добровольном порядке не выполнено. В связи с чем, суд 1 инстанции, исходя из положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно взыскал штраф в пользу ОРР и РОО ЗПП " ... " в размере по N ... руб.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что ответчиком были нарушены права потребителя ОРР, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере N ... рублей. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом 1 инстанции расходы истца на оплату услуг представителя в размере N ... соответствуют принципам разумности.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда ... от ... по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к ОРР о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " ... в интересах ОРР к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Э.М.Хамидуллина

Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Гареева Д.Р.