Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Фахретдинова Р.Ф.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" - МДХ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

Иск МДХ к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу МДХ сумму страхового возмещения в размере ... , сумму судебных расходов в размере ... рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ...

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и суммы судебных расходов в размере ... рублей в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МДХ обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... в 19-30 часов на перекрестке ... МДХ, управляя автомобилем марки ... госномер N ... , в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки ... госномер N ... , принадлежащий истцу МДХ на праве собственности, который от удара совершил столкновение с автомобилем ... госномер N ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца МДХ ... госномер N ... причинены механические повреждения в виде деформации со смятием панели переднего правого и левого крыльев, передней правой двери, переднего бампера, разрушения левой фары, с нарушением лакокрасочного покрытия указанных деталей кузова.

Страховая компания ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", в которой была застрахована гражданская ответственность МДХ, как владельца автомобиля марки ... госномер N ... признала этот случай страховым и обязалась выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере ...

Считая установленную страховщиком сумму сильно заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец МДХ обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МДХ ... госномер N ... с учетом износа составляет ...

МДХ просил взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" сумму реального ущерба в размере ... , сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере ... рублей. Также на основании статей 13 и 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и сумму штрафа.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" - МДХ ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" - МДХ, выслушав МДХ - МДХ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. б, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ... в 19-30 часов на перекрестке ... МДХ, управляя автомобилем марки ... госномер N ... , в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки ... госномер N ... , принадлежащий истцу МДХ на праве собственности, который от удара совершил столкновение с автомобилем ... госномер N ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца МДХ ... госномер N ... причинены механические повреждения в виде деформации со смятием панели переднего правого и левого крыльев, передней правой двери, переднего бампера, разрушения левой фары, с нарушением лакокрасочного покрытия указанных деталей кузова.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... от ... МДХ признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 22).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... госномер N ... МДХ в обязательном порядке застрахована в ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", что подтверждается страховым полисом N ... от ... (л.д. 34).

ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и обязалось выплатить МДХ страховое возмещение в размере ... , что подтверждается страховым актом N ... /О от ... (л.д. 29).

Считая установленную страховщиком сумму сильно заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец МДХ обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МДХ ... госномер N ... с учетом износа составляет ... копейки (л.д. 4-21).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу МДХ суммы страхового возмещения в размере ... , судебные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... , поскольку во-первых, автогражданская ответственность владельца автомобиля ... госномер N ... МДХ в обязательном порядке застрахована в ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", во-вторых, суд правильно пришел к выводу, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ... госномер N ... МДХ, нарушивший п.6.13. ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что страховой акт о признании за истцом права на страховое возмещение в размере ... ответчиком составлен только ... и до настоящего времени ответчиком установленная законом обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения не исполнена, хотя с момента обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением прошло более 4 месяцев. Доказательств того, что это произошло не по его вине, ответчик суду не представил.

Представленный истцом МДХ отчет N ... от ... составлен специалистом в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ N 254, N 255, N 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно-технические документы.

Механические повреждения автомобиля истца МДХ ... госномер N ... , указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... и в актах осмотра транспортного средства N ... от ... , N ... (доп.) от ...

Стоимость лакокрасочных материалов и запасных частей определена исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе. Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля и стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята исходя из средних расценок мастерских по ремонту автомобилей в ...

Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Между тем в представленном ответчиком ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" заключении специалиста N ... ОСАГО от ... вышеизложенные обстоятельства не определены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял представленный истцом МДХ отчет N ... от ... , как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающий размер причиненного истцу материального вреда в размере ...

В соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей.

Как следует из пояснений сторон, в данном дорожно-транспортном происшествии имеются два потерпевших, материальный вред, причиненный второму потерпевшему составляет 38 000 рублей.

Таким образом, Законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить потерпевшим сумму страхового возмещения в пределах 160 000 рублей, следовательно, требования истца МДХ о взыскании со страховщика страховой суммы в размере ... являются обоснованными.

Кроме того, страховой акт N ... от ... о признании за истцом МДХ права на страховое возмещение в размере ... ответчиком ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" составлен только ... и до настоящего времени ответчиком установленный законом обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения не исполнена, хотя с момента обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением прошло более 4 месяцев.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за невыполнение требований истца как потребителя в добровольном порядке с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" подлежит взысканию штраф в пользу истца МДХ в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет N ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанций необоснованно применены требования п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными, поскольку в данном случае ответчик ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в добровольном порядке законные требования истца МДХ не исполнил.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 15.11.2012 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" - МДХ - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.