Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Михляевой Г.А.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БОВ на решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

иск БОВ к ... удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу БОВ N ... рублей в возврат уплаченной суммы комиссии за прием наличных денежных средств, N ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере N ... рублей за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований БОВ отказать.

Взыскать с ... государственную пошлину в доход бюджета в размере N ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БОВ обратилась в суд с иском к ... о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ... и БОВ был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому общая сумма кредита, предоставляемого истцу и включающего в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования составляет N ... руб. N ... коп., с фактической выдачей кредита в сумме N ... руб., срок кредита N ... дней. Тарифный план без комиссий - N ... , полная стоимость кредита (процентов годовых) - N ... На основании п. 3.2. договора БОВ обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Кроме того, она фактически вносит плату за расчетно-кассовое обслуживание. Истец считает, что указанные условия противоречат положениям Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", что влечет их ничтожность. Истец просила признать недействительными условие раздела N ... кредитного договора от ... по подключению к Программе страхования, условия договора от ... по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание и взыскать с ответчика в её пользу с учетом уточненных исковых требований сумму незаконно удержанных средств по договору в размере N ... руб. N ... коп. за подключение к Программе страхования, за взимание денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание в размере N ... руб.( N ... руб N ... платежей), расходы по оплате услуг представителя в размере N ... руб., услуги нотариуса - N ... руб., моральный вред в размере N ... руб., наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от ... с ... в пользу БОВ взысканы расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме N ... руб.

В апелляционной жалобе БОВ ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа взыскании суммы услуг по страхованию в размере N ... руб. N ... коп. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения БОВ права на свободный выбор каких-либо услуг по страхованию, а также права на получение услуги по страхованию в иной организации и без оплаты посреднических услу ... , что условия кредитного договора об оплате данной услуги банка, в том числе услуги "Подключение к Программе страхования" являются понуждением, поскольку выдача кредита обуславливается подписанием указанных условий. Также не согласна с решением суда в части взыскания расходов на услуги представителя в размере N ... руб. и в части взыскания морального вреда в размере N ... руб.

Изучив материалы дела, выслушав БОВ, представителя БОВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцом заявлены обоснованно, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного взимания Банком комиссии за прием наличных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, и возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты такой комиссии нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России N ... -П от ... "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с кредитной организации в пользу потребителя комиссию в размере N ... руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Правомерным, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, является частичное удовлетворение требования БОВ о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере N ... руб.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере N ... N ... рублей в данном случае является обоснованной, поскольку соответствует сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем заявителя работы, принципам разумности и справедливости, и не нарушает принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, так как они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании денежных средств, выплаченных за подключение к программе страхования, суд исходил из того, что основанием для включения в кредитный договор оспариваемого условия послужило заявление БОВ, в котором она выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ... со страховой компанией ... Данное заявление подписано БОВ собственноручно. Суд также указал, что в заявлении отсутствуют отметки БОВ о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ... Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

В материалах дела имеется заявление БОВ на подключение дополнительных услуг от ... , из которого следует, что ею было подписано данное заявление, тем самым дано согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. (л.д.62)

Исходя из содержания бланка заявления, у БОВ фактически не было выбора страховой компании, поскольку из числа предложенных компаний - 4 варианта подключения к договорам страхования, заключенным ответчиком со страховой компанией "Ренессанс", и 1 - с ... (л.д. 62).

Между тем, как следует из Тарифов ... , предусмотрено только подключение к Программе страхования 1 (страховая компания ... ") и к Программе страхования 3 (страховая компания ... Тарифы на подключение к другим Программам, а также к договору с ... не указаны. При этом за подключение к Программе страхования 1 комиссия составляет N ... от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, за подключение к Программе страхования N ... (л.д. 69). Однако в материалах дела отсутствуют данные, что БОВ выразила согласие на подключение именно к Программе страхования 1, за которое установлена комиссия в большем размере. Не представлено и обоснование причины выбора Банком подключения БОВ именно к Программе страхования 1.

Кроме того, БОВ фактически лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ...

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы комиссии за эту услугу в сумму кредита.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу Подключения к программе страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к уплате заемщиком процентов на сумму оспариваемой комиссии. Общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила N ... руб. N ... коп., фактически же БОВ было получено лишь N ... руб., т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к Программе страхования в размере N ... руб. N ... коп. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это БОВ

В нарушение требований ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к Программе страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья в ... не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав БОВ как потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, Программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор ... может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по Программе страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Согласно договору страхования N N ... от ... (л.д.79), заключенному между ... и ... страховые полисы или сертификаты в отношении застрахованных лиц (заемщиков Банка) страховщиком не оформляются и застрахованным не выдаются (п.п. 1.1, 3.5 договора). При этом согласно п. 10.20.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней для получения страховой выплаты страхователем (застрахованным) должны быть представлены в числе других документов договор страхования (полис).

БОВ не был предоставлен страховой полис, либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законодательством форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что подключение к Программе страхования и оплата комиссии за подключение к Программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни.

Анализируя изложенное судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора от ... в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права БОВ

Статьей 168 ГК РФ установлено, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... , Пленума ВАС РФ N ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу приведенных выше правовых оснований судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора от ... в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ... в пользу БОВ сумму причиненных ей убытков в размере N ... руб. N ... коп.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от ... N ... , убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от ... N ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что изменена сумма присужденная в пользу потребителя, размер штрафа подлежит изменению со взысканием с ... в пользу БОВ из расчета N ... + N ... + N ... = N ... = N ... руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19. НК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит уплате ответчиком в доход государства в сумме N ... руб N ... коп.

Доводы жалобы БОВ о неправомерном уменьшении судом взысканных расходов на оплату услуг представителя и суммы морального вреда носят субъективный характер, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований БОВ о признании недействительным раздела 4 кредитного договора от ... по подключении к Программе страхования, в части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N ... руб., государственной пошлины.

Вынести в отмененной части новое решение, которым:

признать недействительным условие кредитного договора от ... , заключенного между БОВ и ... ) в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования (абз.2, раздел 4 Договора).

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу БОВ причиненные убытки в размере N ... N ... руб. N ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N ... руб. N ... коп.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в размере N ... руб. N ... коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.Ф.Сафин

Судьи: Г.А.Михляева

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Александрова Н.А.