Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Милютина В.Н.,

Нафикова И.А.,

при секретаре Имашевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Масленцова Ю.А. недоплаченную сумму страхового возмещения ... , расходы: за проведение экспертизы ... , по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя ... руб., по оплате услуг связи ... , по оплате услуг представителя ... , и штраф ... руб., а также госпошлину в доход государства ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленцов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ... , около 11 час., на перекрестке улиц ... в ... РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Х. на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки .", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении ... от ... Виновным в данном ДТП признан водитель Х., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". ... страховщик причинителя вреда выплатил

истцу ... Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился независимому оценщику и согласно отчету ИП Б. N ... /У от ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила ... Разница между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным автомобилю составила ... Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ... , расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг связи в размере ... , расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - С. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения указанного спора.

Изучив в пределах доводов материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Баженову Е.Г., поддержавшую жалобу, представителя М. - Сидоренко С.М., полагавшего решение законным, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Х., управляющего автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак N ...

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ... , около 11 час., на перекрестке улиц ... РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Х. на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

На основании постановления ... по делу об административном правонарушении от ... Х. привлечен к административной ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ (двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге).

Виновность Х. в ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, и не оспаривалась Х.

Таким образом, вина Х., наличие причинно-следственной связи между его действиями и вредом, причиненным истцу, были правильно установлены судом первой инстанции.

В результате этого ДТП автомобилю истца ... ", государственный регистрационный знак N ... были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Х. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N ... (л.д. ... )).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного МасленцовуЮ.А. ущерба лежит на страховой компании ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем, и во исполнение своих обязательств, по акту от ... , произвело страховую выплату в размере ... (л.д. ... ).

Истец, не согласный с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Б., согласно отчета N ... /У об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... от ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила ...

Разрешая спор, суд сделал правомерный вывод о том, что представленный истцом отчет ИП Б. содержит в себе все обязательные для такого отчета данные и соответствует требованиям закона.

Так, из отчета ИП Б. видно, что он содержит сведения о полном фирменном наименовании и месте нахождения страховщика, сведения о документах, в том числе, о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы. Кроме того, имеется Акт осмотра поврежденного транспортного средства, выполненный оценщиком, и фотографии поврежденного транспортного средства, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов), в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его содержанию. Суд обоснованно принял данный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба и пришел к выводу о том, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В связи с этим, суд правильно оценил данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточно доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями. Федеральным стандартом оценки.

В представленном истцом отчете об оценке перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены

автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Доказательств обратного, как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Масленцова Ю.А. страховую выплату в размере ... на основании отчета ИП Б. N ... /У.

Согласно Закону РФ от ... N 2300-1 (ред. от ... ) "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ... ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержащегося в п. 46 указанного Постановления разъяснения, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя требования о взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что требования Масленцова Ю.А. не были добровольно удовлетворены ответчиком, при этом ответчик заблаговременно получил копию искового заявления с приложенными к нему документами. Законом "Об ОСАГО"

данные правоотношения не урегулированы. Суд, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обоснованно пришел к выводу, что отношения, возникающие из договора обязательного страхования, в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей. Судебная коллегия считает, что выводы суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу Масленцова Ю.А. основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Также суд обоснованно, с учетом требований ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... , расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг связи в размере ... , а также расходы на услуги представителя в размере ... рублей в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, основан на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства. Как уже было сказано выше, отношения в сфере имущественного страхования в приведенной части являются предметом регулирования Закона "О защите прав потребителей". В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, выразившийся в не предъявлении истцом ответчику требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, являлся предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка. Судом обоснованно в этой части был сделан вывод о том, что данное обстоятельство при наступлении страхового случая не дает ответчику право безусловно отказать в выплате страхового возмещения только лишь по причине не уведомления о наступлении страхового случая. При этом у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требование, поскольку ему в установленный срок было направлено исковое заявление. В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и

правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" С., без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи В.Н. Милютин

И.А. Нафиков