Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Милютина В.Н.,

Нафикова И.А.,

при секретаре Имашевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" в лице представителя Г ... на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

признать пункт 3.1 кредитного договора N ... от ... , заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (ОАО "Сбербанк России") и Ибраевой (Хаертдиновой) О.П. в части уплаты заемщиком единовременного платежа ... руб. за выдачу кредита недействительным;

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Хаертдиновой О.П. денежную сумму ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., неустойку ... руб., штраф ... руб. и госпошлину в доход государства ... руб.;

в иске МООП "Защита прав потребителей" к ОАО "Сберегательный банк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) "Защиты прав потребителей" в интересах Хаертдиновой О.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице его Октябрьского отделения N ... о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, заключенного ... между ХаертдиновойО.П. и ОАО "Сбербанк России", в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании в порядке применения последствий ничтожной сделки с ответчика в пользу ХаертдиновойО.П. суммы комиссии в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , взыскании ... рублей в компенсацию морального вреда, взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя по возврату комиссии в сумме ... рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей", а также взыскании в пользу данной общественной организации судебных издержек в размере ... рублей. В обоснование требований указывала на то, что это условие договора о взимании комиссии нарушает права Хаертдиновой О.П. как потребителя и является незаконным в силу его ничтожности, поскольку ущемляет установленные законом права истицы. Обслуживание ссудного счета является обязанностью ответчика, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. У Хаертдиновой О.П. не было возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае она не получила бы кредит, который был необходим для удовлетворения бытовых нужд.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организацией потребителей "Защиты прав потребителей" в лице представителя Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов указывалось на то, что удовлетворив исковые требования, заявленные в интересах потребителя, суд, отказал МООП "Защиты прав потребителей" во взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", тем самым допустил нарушение норм материального права, также незаконно суд отказал МООП "Защиты прав потребителей" во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу ... был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита ... рублей, на срок по ... , размер процентной ставки - 15,75 % годовых, сумма единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета ... рублей.

МООП "Защиты прав потребителей" обратилась в интересах истицы в суд с данным иском, поскольку считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Проверяя доводы искового заявления и соглашаясь с ними, суд правомерно исходил из того, что из содержания п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от ... N ... -П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от ... N ... -П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора, содержащееся в п. 3.1 кредитного договора, является недействительным.

Установив и проанализировав по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, исходя из вышеприведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права истицы.

Вид комиссии как взимание комиссионного сбора за обслуживание кредита не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условие кредитного договора, по которому на Хаертдинову О.П. как на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей, является недействительным. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы указанной суммы является правильным.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 845, 851, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 16, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 29 ФЗ от ... N ... -I "О банках и банковской деятельности", исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании условия кредитного договора N ... от ... о взыскании комиссии за обслуживание кредита (комиссии за ведение ссудного счета) недействительным подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика комиссию в размере ... рублей.

Не согласившись с доводами представителя ответчика об оспоримости заключенной сделки и применении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу - открытие и обслуживание ссудного счета - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из дела, МООП "Защиты прав потребителей" в интересах Хаертдиновой О.П. предъявила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченную сумму комиссии. Данная претензия получена ответчиком ... (л.д. ... ). Требования в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем Хаертдинова О.П. была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ... , предусмотренной Законом Российской Федерации "О Защите прав потребителей" правомерным. Однако размер подлежащей взысканию неустойки судом определен неверно, поскольку с ответчика в пользу Хаертдиновой О.П. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке по заявленным требованиям за период с ... по ... , что составляет 32 дня., в размере ... рублей (100% x 3% x 32 дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу Хаертдиновой О.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правомерным и обоснованным вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом того, что ОАО "Сбербанк России" неправомерно, то есть без законных оснований, пользовалось денежными средствами истицы Хаертдиновой О.П., а неустойка за неисполнение требований потребителя носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... из расчета ставки ЦБ РФ в 8,25% годовых за период с ... по ... ( ... руб. х 855 дн. х 8,25% : 360 дн. = ... ).

Также судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно произведено исчисление штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Отсюда следует, что суд, взыскивая с ответчика штраф в пользу потребителя, неправильно применил норму материального права. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя с учетом 50%, подлежащих перечислению в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

В силу ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна ... , в том числе ... рублей комиссия за выдачу кредита, ... проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей.

Сумма штрафа от общей суммы, подлежащей взысканию, составит ...

Таким образом, с учетом положений приведенных норм права и исходя из размера присужденных сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере ... , а в пользу МООП "Защиты прав потребителей" в размере ...

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... ( ... ).

Отказывая общественной организации во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не следует, что указанные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридически услуг от ... , расходный кассовый ордер N ... от ...

Из содержания договора усматривается, что МООП "Защиты прав потребителей" в лице президента З., действующей на основании Устава, именуемая в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ИП К., именуемый в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, заключили договор, по условиям которого исполнитель осуществляет представительство Заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. ... ).

По расходному кассовому ордеру N ... от ... МООП "Защиты прав потребителей" выдала ИП К. сумму ... рублей, основанием выдачи указано: составление претензии, искового заявления в интересах Хаертдиновой.

На основании изложенного, в пользу общественной организации подлежат взысканию судебные издержки в размере ... рублей, потому что организация их понесла.

В данном случае не будет иметь правового значения, что представитель не участвовал в судебном заседании, поскольку расходы понесла именно общественная организация, обратившаяся в суд в интересах потребителя - Хаертдиновой О.П.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права решение суда в части взыскания в пользу Хаертдиновой О.П. процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки, штрафа, представительских расходов, государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении исковых требований МООП "Защита прав потребителей", является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2013 года в части взыскания с ОАО "Сберегательный банк России" в пользу Хаертдиновой О.П. процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки, штрафа, представительских расходов, государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", отменить.

В данной части принять новое решение, которым:

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Хаертдиновой О.П. неустойку в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , штраф в размере ... ;

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу МООП "Защита прав потребителей" штраф в размере ... , судебные издержки в размере ... рублей;

взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход в размере ... в доход бюджета Администрации ГО ... Республики Башкортостан.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: В.Н. Милютин

И.А. Нафиков

Справка: судья Кондратьева Т.П.