Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Анфиловой Т.Л., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой С.А. по доверенности Фатхутдинова Р.М., по апелляционной жалобе представителя ООО ... по доверенности Кадырова В.Д. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Васильевой С.А. частично: взыскать в ее пользу с ООО ... сумму основного долга ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей.

в удовлетворении остальной части иска - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, компенсации морального вреда - отказать.

взыскать с ООО ... в пользу Васильевой С.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, в доход федерального бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.А. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ... между ООО ... и Васильевой С.А. был заключен договор N ... об инвестиционной деятельности. Предметом договора являлось участие Васильевой С.А. в финансировании реконструкции здания, расположенного по адресу: ... , в результате чего истица должна была стать собственником квартиры с условным номером N ... площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей, расположенной на втором этаже указанного жилого дома. ... Васильева С.А. внесла в кассу ответчика денежные средства в размере ... рублей. ООО ... обязалось в срок до ... выполнить строительно-монтажные работы, работы по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций. В срок до ... ответчик обязался обеспечить подписание акта, подтверждающего выполнение работ по переустройству в соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса РФ (перевод помещений из нежилых в жилые). Заключенный между сторонами договор государственную регистрацию не проходил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. На основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" Васильева С.А. просила взыскать с ООО ... денежные средства, инвестированные в приобретение квартиры в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ... по доверенности Кадыров В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Васильевой С.А. В обоснование жалобы указывает, что ООО ... осуществляет реконструкцию уже построенного здания в многоквартирный жилой дом, а не строительство многоквартирного дома. Договор с истицей заключен в полном соответствии с действующим законодательством. При признании договора ничтожным судом неправильно истолкован закон, что является основанием к отмене решения суда. В связи с тем, что истец не предъявил требование о расторжении договора, возврат суммы основного долга был взыскан судом неправомерно. При рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ... , однако суд взыскал проценты на день вынесения решение. В решении суда не указано, почему были отвергнуты доводы представителя ответчика о безденежности квитанции, предъявленной истицей. Васильева С.А. не вносила денежные средства в кассу ответчика, в качестве оплаты она передала квартиру по адресу: ... и земельный участок N ... в к ... Н.С.С., который должен был продать указанное имущество и внести денежные средства в кассу ответчика, но так и не внес.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой С.А. по доверенности Фатхутдинов Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Васильевой С.А. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Градостроительный кодекс РФ различает понятия "строительство" и "реконструкция" объектов капитального строительства. Вместе с тем действующее законодательство не исключает создание многоквартирного дома как путем строительства нового здания, так и путем проведения реконструкции уже существующего объекта. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит ни прямого указания на применение его положений в случае создания многоквартирного дома или иного объекта недвижимости путем реконструкции уже существующего объекта недвижимости, ни прямого запрета на их применение в названном случае. Отношения, возникшие между истицей и ответчиком должны регулироваться указанным законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Васильевой С.А. по доверенности Сидоренко С.А., пояснившего в судебном заседании, что ... Васильева С.А. внесла денежные средства в размере ... рублей в ООО ... , судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в удовлетворении требования Васильевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими

силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан при заключении договоров инвестирования строительства многоквартирного дома в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что ... между ООО ... в лице директора К.И.Д. и Васильевой С.А. был заключен договор N ... об инвестиционной деятельности (л.д. 14-16). Согласно п. 3.1 предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Инвестор Васильева С.А. направляет собственные или привлеченные денежные средства в размере ... рублей на реконструкцию объекта - трехэтажного здания по адресу: ... , а заказчик ООО ... обязуется по ее окончании передать Васильевой С.А. в собственность квартиру с условным номером N ... площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже указанного дома.

ООО ... обязалось в срок до ... выполнить строительно-монтажные работы, работы по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций. В срок до ... ответчик обязался обеспечить подписание акта, подтверждающего выполнение работ по переустройству в соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса РФ (перевод помещений из нежилых в жилые).

С учетом существа заключенного договора и фактически сложившихся правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора долевого участия в строительстве.

Довод апелляционной жалобы ООО ... о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона N 214-ФЗ в связи с тем, что заключены договоры инвестирования на реконструкцию помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку условиями договоров предусмотрена реконструкция нежилого помещения в многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

... Васильевой С.А. оплачены денежные средства по договору в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... (л.д. 17).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы уплаченных ею по договору денежных средств в размере ... рублей.

В подтверждение довода о безденежности квитанции от ... представитель ответчика представил суду договор купли-продажи квартиры от ... и договор купли-продажи земельного участка от ...

Согласно договору купли-продажи от ... , продавцом Васильевой С.А. покупателю Ж.С.В. продана квартира N ... , расположенная по адресу: ... за ... рублей. Из акта приема-передачи от ... следует, что продавец принял от покупателя денежную сумму за переданную квартиру в размере ... рублей (л.д. 51). Согласно договора купли-продажи земельного участка от ... , Васильева С.А. продала земельный участок N ... , расположенный по адресу: ... покупателю Н.С.С., который уплатил за него ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ... (л.д. 54).

Указанные документы не могут свидетельствовать том, что Васильевой С.А. не оплачены денежные средства по договору N ... от ... , поскольку суду апелляционной инстанции, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, представлены подлинники договора об инвестиционной деятельности N ... от ... (л.д. 14-16), квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (л.д. 17).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в двойном размере, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку согласно ст. 3 закона 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО ... о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку в исковом заявлении Васильева С.А. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ... , однако судом, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проценты взысканы по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы за период с ... (день внесения денежных средств) по ... , с учетом ставки рефинансирования ... в сумме ... рубля ... копейки ( ... ).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит соответствующей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что по настоящему спору подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в неурегулированной законом N 214-ФЗ в части компенсации морального вреда, судебная коллегия в силу императивности п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере ... рублей. (50% от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя Васильевой С.А. по доверенности Фатхутдинова Р.М., изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой С.А. к ООО ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения с отмененной части.

Определением суда от ... (л.д. 87) ООО ... предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем с ООО ... в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой С.А. к ООО ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

в отмененной части вынести новое решение:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Васильевой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

в остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года оставить без изменения.

взыскать с ООО ... государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в доход государства в размере ... рублей.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Хамидуллина Э.М.