Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рагулина А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

в иске Рагулина А.В. к Ямгутдинову Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Рагулин А.В. обратился в суд с иском к Ямгутдинову Р.Р., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... около ... час. ... мин. на автодороге ... перед остановкой ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... , гос.рег.знак ... , под управлением Рагулина А.В., принадлежащий ему же на праве собственности и автомобиля марки ... , гос.рег.знак ... , под управлением Ямгутдинова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Г.

Лицо виновное в ДТП, инспекторами ПДПС ГИБДД при УВД России по г. Уфа установлено не было.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец Рагулин А.В., управляя автомобилем марки ... , следовал по дороге от ... до ... , по крайней правой полосе со скоростью ... км/ч, не нарушая Правил дорожного движения. Он двигался на зеленый свет светофора мимо автомашины ... , которая стояла на крайне левой полосе на перекрестке для осуществления поворота налево. Проехав часть ... , истец увидел, что со встречной полосы на полосе его движения появился автомобиль под управлением ответчика Ямгутдинова Р.Р. марки ... , который полностью перегородил проезжую часть дороги. Так как тормозить было бесполезно, то в целях избежания столкновения ТС и человеческих жертв, истцу пришлось резко повернуть руль вправо, в результате чего, его автомобиль врезался в бордюр, подлетел на нем, ударился о столб и съехал в кювет. Ответчик Ямгутдинов Р.Р. своими действиями создал препятствия в движении автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП и Рагулину А.В. причинен материальный ущерб.

Просил взыскать, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с Ямгутдинова Р.Р. денежные средства в размере ... рублей в качестве возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль; с ООО "Росгосстрах" - ... рублей в качестве страхового возмещения по ОСАГО; судебные расходы - в размере ... рублей с обоих ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рагулин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей Д., З., М.; неверно дана оценка показаниям свидетелей Д. и Н., не являвшихся очевидцами ДТП; не принято во внимание отсутствие у него технической возможности избежать ДТП; распечатки телефонных переговоров свидетелей в день ДТП получены с нарушением процессуального закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами; прекращение производства по административному делу в отношении ответчика не является доказательством отсутствия его вины, так как он не привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Заслушав объяснения Рагулина А.В. и его представителя Сафина Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ямгутдинова Р.Р., его представителей Сулеймановой А.Н., Нигматуллина Р.Ф., представителя ООО "Росгосстрах" Мельникова М.С., просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6. Правил).

В силу положений п.10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ... около ... час. ... мин. на автодороге ... перед остановкой ... Рагулин А.В., управляя автомобилем марки ... , гос.рег.знак ... , допустил наезд на электроопору. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: ...

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа Перова Н.О. от ... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Виновник данного ДТП не установлен.

Согласно постановления N ... от ... инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа Д. производство по делу об административном правонарушении, произошедшем ... прекращено, так как дорожные условия на момент ДТП, скорость движения в момент совершения ДТП, время движения препятствия и момент возникновения опасности в схеме ДТП не отражены, в настоящее время установить перечисленные данные не представляется возможным. Исходя из того, что в ходе ДТП участникам телесных повреждений не причинялось, то оснований для продления срока административного расследования свыше двух месяцев нет. В связи с тем, что срок административного расследования истек, розыскать автомашину, причастную к данному ДТП, не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении иска Рагулину А.В., суд первой инстанции исходил из того, что он при проезде перекрестка должен был соблюдать скоростной режим для возможности остановиться в случае возникновения опасности. Указанные действия им совершены не были. При этом судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Ямгутдинова Р.Р. и произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю Рагулина А.В. причинены механические повреждения.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истец Рагулин А.В. пояснял, что в создавшейся дорожной ситуации не предпринимал попыток торможения автомобиля, посчитав, что технически не сможет предотвратить столкновение транспортных средств, в связи с чем резко приступил к совершению маневра поворота направо, совершив наезд на бордюр, электроопору, причинив механические повреждения своему автомобилю.

Однако, совершение истцом маневра поворота направо при возникновении опасности для движения не предусмотрено Правилами дорожного движения и противоречит п. 10.1 Правил, согласно которого водитель при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные действия им не совершались. При этом Рагулиным А.В., в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств отсутствия у него технической возможности остановить свой автомобиль до траектории движения автомобиля под управлением ответчика. Его утверждения в указанной части основаны на предположениях.

Судебная коллегия считает правильным утверждение суда первой инстанции о том, что действия водителя Ямгутдинова Р.Р. не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения его имущества.

При административном расследовании ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения не выявлено, в схеме ДТП он также не указан в качестве участника дорожно-транспортного происшествия.

Иных объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Ямгутдинова Р.Р. в данном ДТП, не установлено.

Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ДТП, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке судом показаний свидетелей Д., Н., Д., З. М. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о нарушении истцом п.10.1. Правил дорожного движения, действия которого состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными для него последствиями.

Довод

апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ходе административного расследования не установлена только по причине истечения срока привлечения к административной ответственности, судебная коллегия считает необоснованным, опровергающимся содержанием вышеуказанного постановления N ... от ... инспектора по розыску полка ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа Д.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применен материальный закон, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. В связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Рагулина А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В.Смирнова

Справка: судья Турьянова Т.М.