Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Портянове А.Г., Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сагадеева А.З. Неганова В.Ю. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сагадеева 1 к Обществу с ограниченной Ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сагадеева 1 невыплаченную сумму страхового возмещения - ... руб. ... коп., судебные расходы - ... руб.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагадеев А.З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование иска, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля ... г.н. ... под управлением Сагадеева З.Т. и автомобиля ... под управлением Овсянниковой К.А. ДТП произошло по вине водителя Овсянниковой К.А., в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность Овсянниковой К.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп. Сагадеев А.З. просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения - ... руб. ... п., расходы по оплате независимой экспертизы - ... руб., нотариальные расходы - ...

2.

руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением, представитель истца Неганов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что он не согласен с судебной авто - технической экспертизой N ... года, произведенной Независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы "Эксперт", заключение которой по характеру повреждений автомобиля имеет вероятностный характер; судом не были приняты уточненные исковые требования истца и не учтены фактические затраты на восстановление автомобиля.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. На основании части 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ... года произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Сагадеева З.Т. и автомобиля ... под

3.

управлением Овсянниковой К.А., что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами (л.д. 34).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Овсянниковой К.А., которая совершила наезд на автомобиль ... Поскольку вина Овсянниковой К.А. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о виновности водителя Овсянниковой К.А. в дорожно-транспортном происшествии ... года.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что гражданская ответственность Овянниковой К.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО серия ... ООО "Росгосстрах" (л.д.109).

ООО "Росгосстрах" в рамках заключенного договора страхования, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае N ... (л.д.109).

Истец Сагадеев А.З., не согласившись с данной суммой обратился к независимому оценщику ИП Лукманову И.И. Согласно отчету N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта ... г.н. ... , с учетом процента износа, составляет ... руб. ... коп. (л.д. 56 - 66).

Определением суда от ... г. была назначена судебная авто - техническая экспертиза, по заключению которой N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля ... г.н. ... составила ... тысяч рублей (л.д.146-160).

Данное заключение в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств того, что оно является незаконным, суду не представлено.

Оценив вышеназванные экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно сослался на последнее при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, поскольку по результатам двух представленных суду заключений, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией ООО "Росгосстрах" явно недостаточна для того, чтобы полностью удовлетворить требования Сагадеева А.З..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями к ООО "Росгосстрах", истец указал на разницу между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и фактическим ущербом, определенным заключением судебной экспертизы, что являлось предметом

4.

спора по данному делу. Характер повреждений транспортного средства истца и оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, указанным в другом заключении, не влияют на размер возмещения страховой выплаты, так как лимит возмещения ущерба по договору ОСАГО составляет ... рублей. Ущерб по заключению оценки, представленной истцом, составляет ... рублей, и ... рублей по заключению экспертизы, назначенной судом.

Доводы о непринятии судом уточнения иска, занесенного в протокол судебного заседания (л.д. 193) не могут служить основанием к отмене решения, так как истцом не утрачено право обращения в суд по другим основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела. Судом правильно применены нормы права, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы Сагадеева А.З. не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагадеева А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи: А.Г. Портянов

Т.К. Свистун