Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Троценко Ю.Ю.

судей Жерненко Е.В.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абитова Р.Р.- Бадамшиной Р.У. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абитова Р.Р. к Администрация городского округа ... о признании помещения - ... в ... Республики ... ю ... - жилым помещением и обязании заключения договора социального найма с Абитовым Р.Р., отказать за необоснованностью

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абитов P.P. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа о признании помещения жилым и заключения договора социального найма.

В обоснование иска указано, что согласно трудовой книжки Абитов Р.Р. ... трудоустроился в ООО ЖЭУ N ... В ... года ему и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями в ООО ЖЭУ N ... , была предоставлена ... в ... жилой площадью ... м. В связи с улучшением жилищных условий в ... года истцу ООО ЖЭУ N ... , предоставило ... этом же доме, состоящую из двух комнат жилой площадью ... кв.м. Бухгалтерией ООО ЖЭУ N ... на имя истца открыт лицевой счет, на основании которого он ежемесячно оплачивал коммунальные услуги, которые высчитывались у него из заработной платы. ... истец направил ответчику обращение по вопросу перевода занимаемого им помещения в жилое. В ответе от ... ОАО "Управление жилищного хозяйства ... ГО ... РБ" указало, что вопрос перевода нежилых помещений в жилые по жилому дому N ... по ... дизайна и проектирования, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, КУМС ... Однако до настоящего времени вопрос перевода нежилых помещений в жилые в ... не решен. Указанный дом является муниципальной собственностью. Истец ... обратился к ответчику и третьему лицу МУП "Управление жилищного хозяйства ГО ... " с заявлением о заключении договора социального найма, однако ответ до настоящего времени от них не получен.

Абитов Р.Р. просил суд признать помещение - ... жилого ... в ... РБ площадью ... кв.м. - жилым помещением и заключить с ним договор социального найма.

В судебном заседании Абитов Р.Р уточнил исковые требования и просил суд признать помещение - ... жилого ... в ... РБ площадью ... кв.м. - жилым помещением и заключить с ним договор социального найма.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Абитова Р.Р.- Бадамшина Р.У. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что указание в документах технической инвентаризации на назначение спорного помещения как нежилое не может являться основанием, препятствующим реализации права пользования данным помещением в качестве жилого, поскольку после передачи ... в муниципальную собственность, законность проживания и пользования спорной площадью истцом не оспаривалось, с требованиями о выселении Абитова Р.Р. Администрация ГО ... не обращалась, оплату за коммунальные услуги принимала; согласно Проекту перевода из нежилого помещения в жилое и перепланировки части первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: ... ", выполненного ООО "Инжиринговая компания Проект Центр" в 2010 году, подвергшаяся реконструкции комната соответствует требованиям "Положения о признании помещения жилым ... ", по выводам данного Проекта перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, предусмотренные ст.9-32 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г.N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" в проекте соблюдены, в связи, с чем правовых и фактических препятствий в переводе помещения из нежилого фонда в жилой фонд не имеется.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Абитова Р.Р., просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что спорное помещение по адресу: ... является нежилым помещением.

Согласно пояснениям Абитова Р.Р. спорное помещение было предоставлено ему

ООО ЖЭУ- ... в порядке улучшения жилищных условий в ... года, однако доказательств в утверждение данных доводов истцом суду не представлено.

В обоснование исковых требований Абитовым Р.Р. суду представлен рабочий проект перевода из нежилого помещения в жилое и перепланировки части первого этажа жилого, расположенного по адресу ... , согласно которому проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении, предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Кроме того, судом установлено, что истец с ... проживал в указанном помещении, которое ранее являлось служебным помещением ООО ЖЭУ - ... ГО ... , которое занимало его в качестве офисного помещения.

Абитов Р.Р. с ... зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, ... (л.д.7).

При вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сослался на ст. 22, 23 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как предоставление жилых помещений по договорам социального найма должно происходить по очереди, истец не имеет правовых оснований для получения жилой площади, поскольку на очереди в качестве нуждающегося в Администрации ГО ... не состоит. Тем более истец имеет постоянную регистрацию по адресу: РБ, ...

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно Проекту перевода из нежилого помещения в жилое и перепланировки части первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: ... ", выполненного ООО "Инжиринговая компания Проект Центр" в 2010 году, подвергшаяся реконструкции комната соответствует требованиям "Положения о признании помещения жилым ... ", по выводам данного Проекта перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, предусмотренные ст.9-32 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г.N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" в проекте соблюдены, в связи с чем правовых и фактических препятствий в переводе помещения из нежилого фонда в жилой фонд не имеется, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку представленный Проект перепланировки нежилого помещения в жилое не согласованы ни с собственником помещения, ни с иными службами города.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абитова Р.Р.- Бадамшиной Р.У. без удовлетворения.

Председательствующий подпись Ю.Ю.Троценко

Судьи подпись Е.В.Жерненко

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ФИО5