Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1236

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей коллегии Ихисеевой М.В. и Нимаевой О.З., при секретаре Собенниковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденова А.Б. к Ли Л.Д., к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Виталина" (далее СПСК "Виталина") о взыскании денежных средств, встречному иску Ли Л.Д. к Цыденову А.Б. о признании договора о переводе долга недействительным по апелляционной жалобе Ли Л.Д., представителя СПСК "Виталина" Буторина Е.Н. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда Улан-Удэ от 20 февраля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Цыденова А.Б. к Ли Л.Д. удовлетворить.

Взыскать с Ли Л.Д. в пользу Цыденова А.Б. задолженность в сумме " ... " руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении требований к СПСК "Виталина" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ли Л.Д. к Цыденову А.Б. о признании договора о переводе долга недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав пояснения представителей сторон Дорошкевич С.А., Буторина Е.Н., Чимитдоржиева Ц.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Цыденов А.Б. просил взыскать с Ли Л.Д. задолженность в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что Ли Л.Д., после подписания 15 марта 2011 года договора о переводе долга, стала должником истца на сумму " ... " руб., но обязательства добровольно не исполнила.

Определением суда в качестве соответчика привлечен СПСК "Виталина", в качестве третьего лица ОАО "Россельхозбанк".

В судебном заседании Цыденов А.Б., его представитель по доверенности Дорошкевич С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска Ли Л.Д.о признании договора о переводе долга недействительным из-за отсутствия правовых оснований.

Ответчик Ли Л.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Буторин Е.Н. (по доверенности) исковые требования не признал. Считает соглашения о признании долга и переводе долга ничтожными сделками, во встречном иске просил признать соглашение о переводе долга недействительным.

Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ли Л.Д., представитель ответчиков Буторин Е.Н, действующий на основании доверенности, просят отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана ненадлежащая оценка доводам ответчиков.

В суд апелляционной инстанции стороны Ли Л.Д., Цыденов А.Б. не явились, в письменных ходатайствах просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель Ли Л.Д.,СПСК "Виталина" по доверенности Буторин Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, пояснив, что перед истцом фактически имеется задолженность у СПСК "Виталина", который не возражает против погашения задолженности. Договор о переводе долга ничтожен по природе и не должен иметь правовых последствий. Пояснили, что в настоящее время в Арбитражный суд РБ подан иск об оспаривании соглашения от 15 марта 2011 года, в связи с чем, настоящее дело должно быть приостановлено.

Представитель СПСК "Виталина" Чимитдоржиев Ц.Э. поддержал доводы жалобы и пояснил, что кооператив изыскивает возможности для погашения долга перед истцом, но сейчас не располагает такой суммой. Долг перед ОАО "Россельхозбанк" погашен. Вопрос о переводе долга разрешен без учредителей СПСК, не зарегистрирован в установленном порядке, что незаконно, поэтому договор является ничтожным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПСК "Виталина" был заключен договор об открытии кредитной линии под 14% годовых с окончательным сроком возврата до 27 сентября 2010 года на сумму " ... ". руб. В соответствии с договором от 8 ноября 2007 года Цыденов А.Б. передал в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью " ... " руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения СПСК "Виталина" обязательств по договору об открытии кредитной линии. В период действия указанного договора наступил страховой случай (пожар) и ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб. банку в счет погашения задолженности по кредитной линии.15 марта 2011 года между истцом и " ... " СПСК "Виталина" Ли Л.Д. подписано Соглашение о признании долга с установлением срока возврата суммы задолженности до 1 июля 2011 года. В этот же день, 15 марта 2011 года был подписан договор о переводе долга между кредитором Цыденовым А.Б., первоначальным должником СПСК "Виталина" в лице директора Ли Л.Д. и гр-кой Ли Л.Д.(должником), в соответствии с которым должник Ли Л.Д. приняла в полном объеме сумму долга в размере " ... " руб.

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Такие требования Ли Л.Д. не выдвигала, лишь оспаривая сам договор о переводе долга в силу его ничтожности. С ее доводами суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку не усмотрел противоречий между соглашением о признании долга и договора о переводе долга условиям договора об открытии кредитной линии и ст. 387 ГК РФ.

Вывод суда об отклонении доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности является верным, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ к возникшим по договору о переводе долга правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.

Поскольку судом установлено, что оплата задолженности на сумму " ... " руб. на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена, суд обоснованно взыскал задолженность с Ли Л.Д., отказав ей во встречном иске.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Цыденовым А.Б. требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий : Н.В. Пащенко

Судьи : М.В. Ихисеева

О.З. Нимаева