Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Раднаевой Т.Н., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Шагдуржаповой Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Шагдуржаповой Д.Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с делом и доводами апелляционной жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ТУ Росимущество в Республике Бурятия, Шагдуржапова Д.Г. просила признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по ул " ... " в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что является законным владельцем указанной квартиры с апреля 1997г., что подтверждается записями в домовой книге. На протяжении более 15 лет добросовестно открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, как своей собственной, несет бремя ее содержания. По данным инвентаризации, дом состоит на балансе "Бурятские художественные мастерские".

Определением суда от 24 октября 2012г., произведена замена ответчика на БРО ВТОО "Союз художников России". Кроме этого, определением от 9 октября 2012г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ и администрация г. Улан-Удэ. лан-Удэ и администрация г. ябрьского района г. ачтсию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих саомостоятельных

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Ординарцев А.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика БРО ВТОО "Союз художников России" Федченко А.Ю. иск не признал на том основании, что истец незаконно владеет имуществом, состоящим на балансе у ответчика, так как в трудовых отношениях с ответчиком она не состоит. Спорное помещение является мастерскими для художников, статусом жилого не обладает. 15-летний срок владения помещением не дает оснований для признания за нею права собственности.

Третьи лица на заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шагдуржапова Д.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, на которые ссылалась в суде первой инстанции. В частности указывая на то, что судом не установлено право собственности ответчика или иного лица на спорное помещение. Доказательств наличия у ответчика права собственности на спорное помещение, суду не предоставлялось. Как следствие, поскольку собственник у помещения отсутствует, на протяжении 15 лет она добросовестно и открыто владеет им, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

На заседании коллегии Шагдуржапова Д.Г. и ее представитель по ордеру Ординарцев жалобу поддержали и дали аналогичные ей пояснения.

Представитель ответчика по доверенности Федченко А.Ю. с жалобой не согласился и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Иные участники процесса на заседание не явились, извещались надлежаще. Представитель администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирнова В.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Из дела усматривается, что спорное жилое помещение находится в собственности БРО ВТОО "Союз художников России". В частности, по данным инвентаризации спорное помещение находилось на балансе художественных производственных мастерских, являвшихся отделом при Союзе художников БурАССР. Правопреемником последнего, согласно уставу является ответчик.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд не установил собственника спорного помещении, подлежат отклонению. В частности, отсутствие государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности. Поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не лишает собственника признанного за ним права. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В качестве основания исковых требований, истица не ссылается на какую-либо сделку, в результате которой она может приобрести право собственности на спорное имущество, а указывает лишь на факт добросовестного владения и содержания квартиры.

Однако указанные обстоятельства, в том числе действия по ремонту, улучшению имущества, по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не являются основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.

Правовым основанием для занятия жилого помещения и приобретения права пользования им согласно ЖК РСФСР являлся ордер, в соответствии с ЖК РФ таким основанием является решение о предоставлении жилого помещения и договор социального найма. Из дела следует, что истице не выдавался ордер, не заключался договор найма спорного жилого помещения. Более того, из материалов дела следует, что статусом жилого, занимаемое помещение не обладает.

Ссылки истицы на ст. 234 ГК РФ и на приобретательную давность обоснованно не приняты во внимание районным судом и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал в решении суд, истица не доказала добросовестного владения имуществом, как свои собственным, на протяжении пятнадцати лет. Под которым, согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" понимается давностное владение, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем, основанием для заселения в спорное помещение для истицы являлись ее трудовые отношения с художественными производственными мастерскими, вселялась она с разрешения руководства данных мастерских, при вселении знала, что правом распоряжения ими обладают именно оно (руководство). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, получая во владение спорное помещение, она знала об отсутствии оснований у нее для возникновения права собственности.

Более того, в силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. То есть фактически указанный срок должен составлять не менее 18 лет, тогда как истица владеет спорным помещением 15 лет.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: