Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" к Павлову Н.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Базарова Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Павлову Н.А. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., пояснения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Росгосстрах" просило взыскать с Павлова Н.А. в порядке регресса " ... ". и расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В обоснование требований истец указал, что 11 сентября 2009г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля под управлением Павлова Н.А., находившегося в состоянии опьянения. ДТП произошло по вине последнего. В этой связи, истец, у которого была застрахована автогражданская ответственность Павлова Н.А., возместило причиненный вред собственнику пострадавшего автомобиля в размере " ... "

Поскольку вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Базаров Т.А. иск поддержал.

Ответчик Павлов Н.А. иск не признал по мотиву пропуска ответчиком срока исковой давности, исчисляемого с момента ДТП - 11 сентября 2009г.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Базаров Т.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Вывод суда об истечении срока исковой давности несостоятелен, так как в силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам, течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. 13 октября 2009г. истец выплатил страховое возмещение потерпевшей Б. Поскольку последний день срока пришелся на выходной день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Исковое заявление направлено в суд 15 октября 2012г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Базаров Т.А. апелляционную жалобу поддержал.

Павлов Н.А. возражал против ее удовлетворения.

Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, считает, что решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2009г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю гр-ки Б. причинен материальный вред на сумму " ... " На момент данного ДТП, ответчик, управлявший автомобилем Тойота Ипсум находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, на указанный момент, ответственность Павлова Н.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах". В этой связи, 13 октября 2009г. страховая компания выплатила Б. страховое возмещение в размере " ... ".

Исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ направлено 15 октября 2012г. и поступило в суд 17 октября 2012г.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд сослался на истечение срока исковой давности, исчислив его с момента совершения дорожно-транспортного происшествия - 11 сентября 2009г., посчитав, что право требования возмещения вреда перешло к истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), а потому перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.ст. 201, 387 ГК РФ).

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании указанных положений закона и руководствуясь условиями заключенного с ответчиком договора, истец в связи с наступлением страхового случая выплатил страховое возмещение потерпевшему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямого указания Закона, требование, заявленное истцом к ответчику является регрессным.

Действительно, в силу ст. 387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая является основанием для перемены лица (стороны кредитора) в обязательстве в силу закона. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Поскольку требование, заявленное к ответчику, в силу положений ст. 14 вышеуказанного Закона являлось по своей природе регрессным, оснований применять ст. 965 ГК РФ и полагать, что в обязательстве из причинения вреда произошла замена стороны кредитора в силу закона (ст. 387 ГК РФ), у суда не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Страховое возмещение Б. выплачено 13 октября 2009г., как следствие срок исковой давности истекал 14 октября 2012г., но поскольку данный день являлся выходным, в соответствии с правилами ст. 193 ГК РФ срок предъявления настоящего иска истекал 15 октября 2012г. Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте было предъявлено истцом в указанный день.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права, на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению и решение суда подлежит отмене.

По делу необходимо вынести новое решение.

При его вынесении, судебная коллегия учитывает перечисленные обстоятельства и правовые нормы, наличие доказательств, свидетельствующих о совершении ДТП ответчиком в состоянии алкогольного опьянения (что им и не оспаривалось) и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2012г. отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ООО "Росгосстрах" к Павлову Николаю Аверьяновичу удовлетворить.

Взыскать с Павлова Николая Аверьяновича в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке регресса 65985 руб. 38 коп., госпошлину - 2179, 56 руб. Всего: 68164 руб. 94 коп.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи: Назимова П.С.

Раднаева Т.Н.