Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Раднаевой Т.Н., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Смирновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кобрина В.В. об оспаривании бездействия прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ по апелляционной жалобе Кобрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Кобрина В.В. об обжаловании бездействия прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав объяснения представителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Габаевой Д.Н., законного представителя МАОУ СОШ N 25 Ларченко Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кобрин В.В. просил признать незаконным бездействие прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ не принявшего мер прокурорского реагирования по факту нарушения трудового законодательства в МАОУ СОШ N 25, не привлекшего директора названной школы Ларченко Е.А. к ответственности и не давшего ему ответ в установленный срок.

В судебном заседании Кобрин В.В. заявление поддержал.

Прокурор Габаева Д.Н. с жалобой не согласилась, пояснила, что 29.08.2012г. в прокуратуру района поступило заявление Кобрина о привлечении работодателя МАОУ СОШ N 25 Ларченко Е.А. к уголовной и административной ответственности. Поскольку ранее по обращению Кобрина уже проводилась проверка, имелось вступившее в законную силу судебное решение, которым в иске Кобрину было отказано, меры прокурорского реагирования не принимались, о чем был направлен ответ заявителю 14.09.2012г. При этом в ответе ошибочно указан год 2011.

Заинтересованное лицо МАОУ СОШ N 25 в лице представителя на заседание не явился, извещался надлежаще.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кобрин В.В.просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Кобрин В.В., будучи извещенным не явился, просил об отложении дела в связи с подачей двух частных жалоб на определения суда об устранении описки и разъяснении ранее вынесенного судебного решения. Учитывая то, что частные жалобы Кобриным поданы на судебные акты, постановленные в рамках других дел, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Кобрина на судебное заседание не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности Габаева Д.Н., законный представитель МАОУ СОШ N 25 Ларченко возражали против отмены судебного акта, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Статьей 254 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 255 этого же кодекса, к решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2011г. в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ поступило заявление Кобрина о нарушении его трудовых прав при расчете выслуги, надбавок и стажа. 28.11.2011г. на данное обращение дан ответ о том, что факты нарушения трудовых прав Кобрина не нашли своего подтверждения.

29.08.2012г. в прокуратуру района вновь поступило обращение Кобрина по тем же фактам и обстоятельствам.

Поскольку ранее прокуратурой района уже проводилась проверка по указанным фактам, 28.09.2011г. состоялось судебное решение об отказе в иске Кобрину по этим же фактам, должностные лица прокуратуры района не усмотрели оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению Кобрина, имевшего место в 2012г. прокуратуру Октябрьского района г. о 05.09.2011г. о возлождена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к отвтственн

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, включая положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку действия прокурора района при разрешении обращения Кобрина В.В. соответствовали требованиям ФЗ "О прокуратуре РФ". Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении срока рассмотрения обращения заявителя, судом установлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных районным судом, тогда как данные обстоятельства установлены и оценены судом верно - по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела и постановлено без нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Эрхетуева О.М.