Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 г. по делу N 33-784

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 марта 2013г. гражданское дело по заявлению Вандановой В.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе Вандановой В.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012г., которым отказано в удовлетворении заявления Вандановой В.Д.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ванданова В.Д. просила отменить постановление от 24 сентября 2009г. N ... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Манзархановой В.Б.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава исполнителя Манхзархановой от 7 сентября 2012г. исполнительное производство о сносе ее единственного жилого дома по " ... " было окончено. В связи с неправильным указанием правой нормы - п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в указанном постановлении, постановлением этого же пристава от 28 сентября 2012г. в постановление от 7 сентября 2012г. были внесены изменения. Названная правовая норма была изменена на п. 2 ч. 1 ст. 46 этого же Закона. 29 ноября 2012г. при ознакомлении с гражданским делом она увидела постановление Манзархановой от 24 сентября 2012г. об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о котором ее никто не извещал. Данное постановление имеет признаки фальсификации. Так как 28 сентября 2012г. Манзарханова ей вручала постановление о внесении изменений в постановление от 7 сентября 2012г., при этом о существовании постановления от 24 сентября 2012г. она ничего не сообщала. Указанное свидетельствует, что оспариваемое постановление было составлено значительно позже.

Определением суда от 14 декабря 2012г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений РБ.

В судебное заседание Ванданова В.Д. не явилась. Судебная повестка, направленная с курьером, вернулась с отметкой последнего о том, что дом по " ... " не существует. Районный суд счел данное обстоятельство, подпадающим по действие ст. 118 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие заявителя, посчитав его надлежаще извещенным о дате слушания.

Судебный пристав-исполнитель Манзарханова В.Б. возражала против удовлетворения заявления по мотиву соответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства.

Представитель УФССП РФ по РБ Федосеева Е.С. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление отменено 17 октября 2012г.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений РБ Седунова М.А, также возражала по доводам заявления, указывая на то, что оспариваемое постановление уже отменено, предмет спора отсутствует, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Ванданова В.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на следующее. Она не была надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания. Снос ее единственного жилья в отсутствие предъявления требования о ее выселении противоречит требованиям Конституции РФ. Судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю.

На заседание судебной коллегии Ванданова В.Д., будучи извещенной не явилась. Просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель УФССП РФ по РБ Федосеева Е.С. с жалобой не согласилась, просила оставить решение районного суда без изменения. При этом показала, что исполнительное производство о сносе дома окончено, дом фактически снесен 29 января 2013г. На момент обращения Вандановой в суд с заявлением об оспаривании постановления от 24 сентября 2012г., последнее уже было отменено службой судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Манзарханова В.Б. доводы Федосеевой Е.С. поддержала.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений РБ Седунова М.А. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Частью 3 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению с участием гражданина - заявителя.

Из материалов дела видно, что в своем заявлении поданном в суд, Ванданова в целях ее извещения указала свой номер мобильного телефона и адрес по " ... ". На подготовку по делу, проведенную 14 декабря 2012г. Ванданова была извещена по указанному ею номеру телефона.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что о дате слушания дела 24 декабря 2012г. Ванданова не извещалась ни посредством телефонограммы, ни СМС-сообщений, ни почтовыми уведомлениями. Направленная судебная повестка посредством курьера вернулась с отметкой последнего о том, что дома по " ... " не существует.

Между тем, из пояснений представителя УФССП РБ следует, что на конец декабря 2012г. дом существовал, так как снесен он был лишь 29 января 2013г.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения заявителя. Надлежащее извещение, оформленное и соответствующе требованиям ст. 114 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Ссылки районного суда на ст. 118 ГПК РФ принять во внимание нельзя. Согласно данной нормы, при отсутствии сообщения о смене адреса местожительства, судебная повестка, направленная по последнему месту жительства считается доставленной, хотя бы адресат более не проживает по данному адресу или не находится.

Запись курьера об отсутствии дома (при том, что дом в действительности существовал) нельзя квалифицировать как случай, прямо подпадающий под положения названной нормы.

Более того, зная о номере мобильного телефона, при наличии права заявителя присутствовать в судебном заседании и давать пояснения, районный суд не принял иных мер к извещению Вандановой, включая телефонограммы и СМС -сообщения.

В силу перечисленных обстоятельств и правовых норм, решение районного суда подлежит отмене.

При вынесении нового судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12 апреля 2012г. Советским районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист о понуждении Вандановой В.Д. произвести снос самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 16 августа 2012г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением пристава от 7 сентября 2012г. названное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава от 28 сентября 2012г. в вышеуказанное постановление от 7 сентября 2012г. внесены изменения в части наименования правовой нормы. А именно п. 3 ч. 1 ст. 46 изменен на пункт 2 этой же части статьи этого же Закона.

Несмотря на окончание исполнительного производства 7 сентября 2012г., судебный пристав исполнитель 28 сентября 2012г. повторно выносит постановление об окончании этого же исполнительного производства по этому же основанию со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ " Об исполнительном производстве.

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП Манханова В.В. от 17 октября 2012г. оба постановления об окончании исполнительного производства (от 7 и 24 сентября 2012г.) отменены, исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с возобновлением исполнительного производства, Ванданова В.Д. 31 октября 2012г. обратилась с заявлением в Советский районный суд г. Улан-Удэ, в котором просила признать незаконным постановление от 17 октября 2012г. и отменить его. В качестве обоснования заявления ссылалась, на ознакомление с исполнительным производством в октябре 2012г. и выяснение спорных для нее вопросов, включая вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2012г.

Статьей 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из заявления в суд от 31 октября 2012г. видно, что на указанную дату Ванданова В.Д. уже была ознакомлена с исполнительным производством и ей было известно о наличии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2012г. Несмотря на это, в районный суд с заявлением об его оспаривании она обратилась 7 декабря 2012г. - спустя более 1 месяца.

При таких обстоятельствах следует признать, что 10-дневный срок для оспаривания постановления от 24 сентября 2012г., установленный ст. 441 ГПК РФ, Вандановой В.Д. пропущен.

Пропуск срока для обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Наряду с перечисленным, основанием для отказа в удовлетворении заявления является следующее.

По смыслу ст. 441 ГПК РФ основанием для признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: несоответствие постановления требованиям закона и нарушение прав и интересов взыскателя.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, Ванданова В.Д. в своем заявлении обоснования нарушения им своих прав не привела. Между тем, следует признать, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2012г. само по себе не влечет юридических последствий для Вандановой, как должника. Оно не возлагает на нее какой-либо обязанности и не привлекает ее к ответственности, не нарушает ее права и свободы и не препятствует их осуществлению. Не создает реальной угрозы нарушения ее прав и свобод. Напротив, окончание исполнительного производства о сносе дома Вандановой В.Д., без реального исполнения судебного акта, свидетельствует о том, что оно соответствует интересам должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012г. отменить. Принять новое решение.

Заявление Вандановой В.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Усольцева Л.А.