Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2013 г. по делу N 33-615

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Арслановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 марта 2013г. гражданское дело по иску Ананьиной О.Н. к ФГУП "Бурятавтодор", ФКУ Упрдор "Южный Байкал" о возмещении материального и морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ананьиной О.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2013г.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ананьина О.Н. и Ананьин А.А. просили взыскать с ФГУП "Бурятавтодор" в пользу Ананьиной О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Ананьина - компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные издержки.

В обоснование требований указали следующее. 7 октября 2009г. на 389 км. трассы Иркутск-Чита произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ гос. номер " ... " под управлением Вишняковой Е.П. и а/м БМВ -Х5 г/н " ... " под управлением Ананьина А.А. В результате ДТП, а/м БМВ Х 5, принадлежащий на праве собственности Ананьиной О.Н. получил повреждения, стоимость которых согласно экспертной оценке составляет " ... " рублей. За производство данной оценки Ананьиной оплачено " ... " рублей. Кроме этого, в результате ДТП Ананьин А.А. получил " ... ". В рамках рассмотрения их иска к Вишняковой Е.П. о возмещении ущерба, путем проведения двух экспертиз было установлено, что автодорожная разметка в месте ДТП полностью не соответствует требованиям ГОСТ Р52289-2004. Данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и свидетельствует о том, что ненадлежащим образом нанесенная автодорожная разметка ввела в заблуждение водителей, что и привело к ДТП. Как следствие ДТП произошло вследствие ненадлежащего нанесения автодорожной разметки службой ФГУП "Бурятавтодор".

Определением суда от 23 мая 2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Упрдор "Южный Байкал".

Определением суда от 12 декабря 2012г. производство по делу в части иска Ананьина А.А. о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание Ананьина О.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Корытов Е.А. иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения.

Представитель ответчика ФГУП "Бурятавтодор" по доверенности Халтанов А.Ю. иск не признал и показал, что надлежащим ответчиком по делу ФГУП не является, так как содержание и ремонт автодороги находится в ведении соответчика ФКУ Упрдор "Южный Байкал".

Представитель ФКУ Упрдор "Южный Байкал" Ю.Ю. Яворская иск не признала и показала, представляемое ею учреждение осуществляет работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 6 апреля 2009г. между ФКУ и ООО "Финансово-строительная компания "Иркутсксельхозпродукт" заключен государственный контракт, по которому общество обязалось выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Подрядчиком данные работы выполнены в полном объеме и в предусмотренные сроки. При приемке объекта в эксплуатацию, дефектов, нарушений требований к выполненным работам, включая требования ГОСТов, СНИПов и ОДМ "Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом" обнаружено не было, о чем составлен акт освидетельствования ответственных конструкций от 9 октября 2009г. ООО "Сибирский центр лабораторного контроля" проведен приемочный контроль выполненных работ, в том числе обследован участок автодороги, где произошло ДТП. В соответствии с заключением протокола приемочного контроля от 10 сентября 2009г. дорожная разметка соответствовала всем установленным требованиям. После 2009г. данный участок трассы неоднократно подвергался ремонту, регулярно обновлялась дорожная разметка, для чего ФКУ заключало контракты на 2010 и 2011годы. В связи с чем экспертное заключение, проведенное в 2011г. является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не подтверждает того, что исследованный в 2011г. участок находился в таком же состоянии и в 2009г. Согласно выводам эксперта Панфилова разрешить вопрос о причинах ДТП невозможно, так как отсутствуют данные о линиях разметки и их длине в момент ДТП.

Представитель ФКУ Упрдор "Южный Байкал" Печерский П.В. дал такие же пояснения.

Третьи лица Вишняковы Е.П. и П.Л. на заседание, будучи извещенными не явились.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2012г. в удовлетворении иска Ананьиной О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, Ананьина О.Н. просит отменить вышеуказанное решение, мотивируя при этом следующим. 1. В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд при рассмотрении дела изначально занял позицию отстаивания интересов ФКУ Упрдор "Южный Байкал". В основу решения, суд принял во внимание доказательства ФКУ Упрдор, не соответствующие требованиям относимости и допустимости, в то время как доказательства истца признаны недопустимыми. Отвергая в качестве доказательств заключения экспертиз, суд указал на то, что при их назначении были ущемлены права ФКУ Упрдор "Южный Байкал". При этом суд не учел, что данная организация при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде не участвовала. Как следствие вывод суда о нарушении прав ФКУ, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ несостоятелен. 2. Вывод суда о недопустимости заключения автодорожной экспертизы, проведенной ЦНЗ ООО "Эксперт плюс" необоснован, так как данная экспертиза назначалась по решению суда, при ее назначении были соблюдены процессуальные требования. По этим же основаниям несостоятелен вывод суда о недопустимости как доказательства заключения экспертизы, проведенной ГУ ЗЛСЭ ЦНЭ. 3. Доказательства представленные ФКУ также не отвечают требованиям допустимости и относимости. Из заключения ООО "Сибирский центр лабораторного контроля" от 09.10.2009г. видно, что предметом исследования разметка 1.6 в ходе контроля не являлась. Исследование проводилось в пределах 50 м. от указанных км. 4. Доказательства, представленные ФКУ Упрдор в виде копий гос. контрактов представлены в незаверенном виде. Оригиналы данных документов суду не представлялись. Из их содержания невозможно определить проводись ли работы по нанесению автодорожной разметки 1.6 ПДД на 389 км. автодороги М55 Байкал. Ведомость объемов работ и техническое задание, являющиеся неотъемлемой частью указанных договоров суду не представлялись. В их отсутствие с достоверностью утверждать о том, что на 389 км. автодороги поводились какие-либо работы по нанесению автодорожной разметки 1.6 нельзя. Акты выполненных работ по указанным договорам, суду также не предоставлялись. Доказательства представленные ответчиком, приняты судом в качестве таковых с нарушением требований о делопроизводстве, поскольку они не были заверены. Представленные контракты не подписаны ни одной из сторон, как следствие считаются незаключенными. 5. В последнем судебном заседании интересы ответчика представлял Печерский, копию доверенности на имя которого суд приобщил к материалам дела без сличения с оригиналом. При этом, в решении суда сослался на показания названного лица в качестве обоснования своих выводов. 6. Показания истца, свидетеля А., В. судом учтены не были, не анализировались. 7. Вывод суда том, что отсутствие дорожной разметки не может служить прямой и безусловной причиной автодорожного происшествия сделан без учета решения железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ имеющего преюдицию при рассмотрении настоящего спора. 8. Вывод о том, что водитель Ананьин начал совершать обгон через линию разметки 1.1. неверен, так как последний будучи допрошенным в суде пояснил, что начал обгонять в месте с линией разметки 1.5 9. Решение вынесено в отсутствие третьих лиц, при этом о дате слушания они не были надлежаще извещены. 10. В протоколе судебного заседания от 17.12.2012г. неверно указано, что слушание дела закончилось в 11ч. 55 мин., так как фактически оно закончилось в 13 ч. 35 мин. Протокол является неполным, в нем отсутствует часть доводов сторон. В ходе судебного заседания, судья прерывалась на телефонные разговоры, в том числе с кем-то из Верховного суда, который давал ей указания о том, какие решения принимать. Суд нарушил требования совещательной комнаты, так как при удалении в нее разговаривал по телефону. 11. Судья неоднократно заявляла о своем уходе в отпуск, данное обстоятельство повлияло на судью при принятии решения.

В суде апелляционной инстанции Ананьина О.Н. и ее представитель по доверенности Корытов Е.А. апелляционную жалобу поддержали и дали аналогичные ей пояснения.

Представитель ФКУ Упрдор "Южный Байкал" (далее ФКУ) Яворская Ю.Ю. с жалобой не согласилась, просила оставить решение районного суда без изменения, при этом ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Третьи лица Вишняковы Е.П. и П.Л., представитель ФГУП "Бурятавтодор" на заседание коллегии не явились, извещались надлежаще. Не сообщили суду об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы основанием для ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие названных 4-х условий.

В соответствии со ст. 12 ФЗ " О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Районным судом установлено, что 7 октября 2009г. БМВ -Х5, под управлением водителя Ананьина (принадлежащий на праве собственности истцу), следуя по трассе Иркутск - Чита (в сторону Улан-Удэ) в районе с. Троицкое (перед отворотом к данному селу) совершал маневр обгона впереди ехавших транспортных средств (грузовика и Хонда-ЦРВ) на 389 км. трассы Иркутск-Чита. В это время, а/м Хонда ЦРВ начал совершать поворот налево (на отворот в с. Троицкое), во избежание столкновения с данным автомобилем, водитель Ананьин совершил съезд с дороги (влево) в поле. В результате указанного, а/м БМВ -Х 5 получил механические повреждения.

В соответствии с государственным контрактом N 101-08-ф на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования, заключенным 25 октября 2008г. между ФКУ "Упрдор "Южный Байкал" и ФГУП "Бурятавтодор", первое приняло на себя обязательство по выполнению работ для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на участке автодороги М 55 "Байкал" от Челябинска до Читы. В том числе на ФКУ возложены обязанности по надлежащему выполнению работ по содержанию средств обеспечения безопасности дородного движения, то есть окраски знаков, линий дорожной разметки.

В подтверждение противоправности поведения причинителя вреда - ФКУ Упрдор "Южный Байкал" и наличия прямой причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, стороной истца предоставлены два заключения экспертизы: 1) заключение ООО "Эксперт плюс" от 12 сентября 2011г., согласно которому линии горизонтальной дорожной разметки в месте ДТП на 389 км. участка трассы Иркутск-Чита возле с. Троицкое не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2204. Длина нанесенной горизонтальной линии дорожной разметки 1.6 составляет 64, 1 м. вместо регламентируемых стандартом 100 м; 2) заключение Забайкальской лаборатории судебной экспертизы от 18 января 2011г., согласно которому в случае несоответствия дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 52289-2004 аварийная ситуация могла возникнуть независимо от действий водителей. При этом решить вопрос о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в случае отсутствия дорожной разметки и соответствовали ли их действия требованиям ПДД эксперту не представилось возможным по причине отсутствия сведений о линиях разметки и их длине.

В подтверждение соответствия дорожной разметки в месте ДТП установленным правилам и стандартам ФКУ представлены: 1) протокол приемочного контроля от 10 сентября 2009г., проведенного испытательной лабораторией ООО "Сибирский центр Лабораторного контроля", из которого следует, что участок автомобильной дороги М-55 с 386 км. до 395 км. соответствует Гостам Р 51256-99, и Р 52289-2004; 2) акт освидетельствования ответственных конструкций от 9 октября 2009г., согласно которому горизонтальная дорожная разметка на указанной дороге, включая участок со 183 км. до 400 км. выполнена в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами, включая СНИП 3.06.03.85 "Автомобильные дороги"; государственные контракты от 6 апреля 2009г., от 1 июля 2010г., от 18 апреля 2011г., заключенные между ФКУ и ООО Финансово-строительная компания "Иркутсксельхозпродукт", предметом исполнения которых являлось нанесение горизонтальной дорожной разметки на дороге М-55, включая участок со 183 км. до 400 км.

С учетом перечисленных правовых норм, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не было доказано наличие прямой причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и возникшим вредом.

Утверждая о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащей дорожной разметки 1. 6., истец надлежащих доказательств этому не представил.

Будучи опрошенным непосредственно после ДТП - 7 октября 2009г. Ананьин А.А. ненадлежащую разметку, как причину его съезда с трассы не упоминал (т. 1 л.д. 167). Не содержится о ней сведений, как о причине ДТП и в рапорте оперативного дежурного ОМ ОВД по Прибайкальскому району (т. 1 л.д. 162). Из схемы ДТП, составленной 7 октября 2009г. видно, что на участке трассы, где произошло ДТП, имеется разметка в виде сплошной линии (перед отворотом) и прерывистой перед сплошной. Учитывая то, что стороной истца не оспаривался факт наличия разметки 1.6 в месте ДТП, то имеющаяся схема ДТП свидетельствует о ее наличии в месте ДТП. При этом, сведений о ее длине, схема не содержит. Несмотря на отсутствие сведений о длине имеющихся дорожных разметок, ни один из участников не выразил свое несогласие со сведениями, отраженными в схеме. На включении в схему сведений о длине разметки, ни один из участников ДТП не настаивал.

Заключение Забайкальской лаборатории судебной экспертизы не содержало сведений о соответствии или несоответствии дорожной разметки в месте ДТП требованиям ГОСТов. Напротив, эксперт указал на отсутствие сведений о ее длине в представленных ему материалах.

Заключение ООО ""Эксперт плюс" о несоответствии дорожной разметки 1.6 по состоянию на 11 июля 2011г. (момент осмотра) требованиям Гостов не являлось надлежащим доказательством, очевидно и с достаточной степенью достоверности свидетельствующим о том, что по состоянию на момент ДТП, то есть за 1 год 9 месяцев до осмотра трассы, разметка 1.6 была в таком же виде, таких же размеров и такой же длины.

Иные доказательства - пояснения свидетеля Ананьина и истца, третьего лица Вишняковой не могли являться достаточным основанием для удовлетворения иска, учитывая их заинтересованность в положительном исходе дела. При этом следует признать, что в случае удовлетворения иска заявленного к ФКУ, Вишняковы бы освобождались от каких-либо материальных претензий к ним.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о недопустимости вышеуказанных заключений экспертиз, как доказательств. Действительно, данные экспертизы не могли быть проведены с участием ФКУ, поскольку данное учреждение участия в ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ не принимало. Районным судом не учтено, что данные доказательства, как судебные экспертизы получены в рамках рассмотрения другого дела, как следствие в рамках рассмотрения настоящего дела они являлись лишь письменными доказательствами. Заключениями экспертиз, в смысле ст. ст. 79, 86 ГПК РФ они не являлись, так как таковыми являлись только те экспертизы, которые назначались и проводились в рамках рассмотрения настоящего дела, с соблюдением требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы районного суда г. Улан-Удэ о недопустимости экспертиз, как доказательств не повлекли принятие неправильного решения. Как уже выше указывалось, перечисленные доказательства не свидетельствовали с очевидностью о том, что на момент ДТП в 2009г. дорожная разметка не соответствовала требованиям ГОСТов.

При отсутствии достаточных доказательств со стороны истца о том, что ДТП в 2009г. произошло вследствие ненадлежащей дорожной разметки, сами по себе доводы об отсутствии доказательств со стороны ответчика о соответствии дорожной разметки требованиям ГОСТов не являлись достаточным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ФКУ Упрдор "Южный Байкал". Так как в первую очередь именно истец должен был доказать то, что возникновение имущественного вреда в 2009г. стало возможным вследствие ненадлежащей дорожной разметки.

При отсутствии таких доказательств, доводы жалобы о несоответствии доказательств ответчика требованиям Закона не являются основанием для отмены решения и принятия нового об удовлетворении иска.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения (допуск Печерского к участию в деле в отсутствие оригинала доверенности, отсутствие оценки доказательств в виде пояснений истца, третьих лиц и свидетеля Ананьина) не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения, только в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем, перечисленные обстоятельства названных последствий не повлекли, поскольку по существу решение, с учетом вышеперечисленного, постановлено верно.

Доводы жалобы о преюдиции решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ подлежат отклонению. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение для суда только в том случае, если при рассмотрении другого дела участвовали те же лица. Между тем, ФКУ Упрдор участия в деле, рассмотренном Железнодорожным районным судом, не принимало.

Рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц Вишняковых не является процессуальным нарушением, так как последние просили о рассмотрении дела в их отсутствие ( т. 2 л.д.63,64). Вследствие чего, в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд имел право рассмотреть дело в их отсутствие. Более того, с учетом положений ст. 48 ГПК РФ о том, что граждане ведут дела в суде лично либо через представителей, доводы жалобы в данной части (в отсутствие жалобы третьих лиц) не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как ни истец, ни ее представитель, правом представления интересов третьих лиц не наделялись.

Что касается неполноты судебного протокола, то коллегией установлено, что данные обстоятельства были устранены. Принесенные стороной истца замечания на протокол от 17.12.2012г. были частично удовлетворены. Как следствие, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ данные обстоятельства также не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты, коллегией не установлено. Указанный вывод следует из анализа протокола судебного заседания от 17 декабря 2012г., на который в части тайны совещательной комнаты, стороной истца никаких замечаний не приносилось.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения, так как они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены судебного акта) не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьиной О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Усольцева Л.А.