Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2013 г. по делу N 33-427

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДансарунова Б.А. к МВД по Республике Бурятия о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Дансарунова Б.А. на решениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2012 года, которымисковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дансарунов просил взыскать с МВД по Республике Бурятия единовременное пособие в размере " ... " руб. за вычетом полученной ранее им суммы, равной 60-кратному размеру оклада денежного содержания, с учетом индексации исходя из уровня инфляции; взыскать с МВД по РБ компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом от 31.10.2012г. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. На основании приказа МВД по РБ от 17.01.2013г. и решения специальной комиссии МВД по РБ от 12.01.2013г. ему выплачено единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания в соответствии со ст. 43 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г. N 3-ФЗ. Между тем, согласно действующему законодательству на момент издания указанных актов, размер единовременного пособия должен был составлять " ... ". руб.

В суде первой инстанции истец и его представители Асалханова Т.В., Новиков Ю.Е. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные.

Представитель МВД по РБ по доверенности Шалаев В.В. иск не признал по мотиву того, что в соответствии с ч. 5 ст. 43 ФЗ " О полиции", в редакции действовавшей на момент увольнения, размер единовременного пособия составлял 60-кратный размер оклада денежного содержания.

На решение суда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, Дансаруновым Б.А. подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения и указано на неправильное применение судом норм материального права. На момент принятия решения о выплате ему единовременного пособия 12.01.2012г., специальная комиссии МВД по РБ руководствовалась недействующим законодательством, как следствие данное решение не основано на законе.

На заседании суда апелляционной инстанции Дансарунов Б.А., его представитель Мальцева А.Г. доводы жалобы поддержали. Представители ответчика Харитонова Н.Ю. и Балсахаева С.Г. просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Дансарунова Б.А.

Из материалов дела следует, что приказом МВД по РБ от 31.10.2012г. N ... " ... " Дансарунов Б.А. уволен из органов внутренних дел по п. "З" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно справки ВВК МСЧ МВД по РБ от 7 июня 2011г. Дансарунов признан ограниченно годным к военной службе.

21 декабря 2011г. ВВК МСЧ МВД по РБ составлено свидетельство о болезни N ... , согласно которому " ... "

На основании указанных документов комиссией МВД по РБ от 12 января 2012г. принято решение о выплате истцу единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания.

На основании названного решения комиссии от 12 января 2012г. и ст. 43 ФЗ "О полиции" от 7 февраля 2011г., МВД по РБ издан приказ от 17 января 2012г. N ... о выплате Дансарунову Б.А. единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания.

Как следует из дела, право истца на получение единовременного пособия ответчиком не оспаривается и истцу, по заявленному основанию уже была произведена выплата в размере " ... " рублей, что равняется 60 окладам, установленным истцу на момент увольнения со службы в органах внутренних дел.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельством, влекущим выплату единовременного пособия, является невозможность дальнейшего прохождения службы в связи с повреждением здоровья. Суд посчитал установленным и доказанным, что факт невозможности дальнейшего прохождения службы истцом впервые установлен заключением ВВК МСЧ МВД по РБ от 7 июня 2011г.

Поскольку повреждение здоровья и вывод о невозможности службы имели место до 1 января 2012г., следовательно размер причитающегося Дансарунову пособия подлежал расчету в соответствии с нормами законодательства, действовавшими до 1 января 2012г.

Доводы истца о выплате единовременного пособия в твердой денежной сумме, суд счел основанными на неправильном толковании Федерального закона "О полиции", признав недопустимость применения к спорным правоотношениям изменений внесенных в указанный закон, вступивших в действие с 01.01.2012.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст.43 Закона от 07.02.2011 (ред. от 01.07.2011) "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, была предусмотрена выплата единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

С принятием Закона N 247-ФЗ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная норма претерпела изменение. В части 5 статьи слова "в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия" заменены словами "в размере двух миллионов рублей".

Изменения вступили в действие с 01.01.2012 года, и как следует из закона, они не касаются оснований предоставления данного вида социальной гарантии сотрудникам органов внутренних дел, а связаны лишь с изменением порядка определения размера пособия. Если ранее законодатель размер единовременного пособия определял в кратном отношении к размеру должностного оклада, установленного на день выплаты пособия, то после 01.01.2012г. он установил его уже в твердой денежной сумме, с указанием на необходимость ее индексации.

В силу ч.2 ст.56 Закона "О полиции" действие положений статей 29, 43-46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.43 данного Закона правильно связал возникновение права истца на получение испрашиваемого пособия с момента установления невозможности по состоянию здоровья проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел. Вместе с тем указывая, что такое обстоятельство в отношении истца впервые установлено 07.06.2011г., суд пришел к выводу, что в отношении него не могут быть применены положения части 5 указанной статьи об определении размера пособия в твердой денежной сумме, что не может быть признано соответствующим закону.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что норма, устанавливающая указанный размер выплаты вступила в силу с 01.01. 2012г. и не распространяется на лиц уволенных со службы до указанного срока, то есть не являющихся сотрудниками полиции, являются необоснованными и подлежали отклонению.

Как указано выше изменения, внесенные в закон "О полиции" Федеральным законом от 19.07.2011 касались порядка определения размера единовременного пособия. Положений о том, что при увольнении из органов внутренних дел до 01.01.2012г. и принятии решения комиссией о выплате пособия в 2012г., размер пособия подлежит исчислению по норме, действовавшей в редакции от 07.02.2011, ни указанная статья, ни закон в целом не содержат.

В связи с имевшими место изменениями законодательства, 18 июня 2012г. приказом ВД РФ утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, пунктом 2 которой установлено, что выплаты предусмотренные данной инструкцией производятся с 1 января 2012г.

На момент выплаты ответчиком единовременного пособия, принятия решения о ее выплате действовала редакция ч. 5 ст. 43 ФЗ " О полиции", устанавливающая размер единовременного пособия - 2 млн. руб.

При отсутствии об этом прямого указания в законе, применение к спорным правоотношениям ч.5 ст.43 Закона "О полиции" в редакции, действовавшей до принятия решения о выплате единовременного пособия, невозможно.

Таким образом, при наличии у истца права на получение единовременного пособия, которое было реализовано в 2012г., оснований полагать, что правоотношения по выплате единовременного пособия между сторонами возникли до 1 января 2012г., у районного суда не имелось. В связи с этим, отсутствовали основания признать законным выплату истцу единовременного пособия в размере " ... " рублей.

Анализ положений ч.5 ст. 43 Закона "О полиции" (в ред. от 19.07.2011) во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 56 этого же Закона, свидетельствует о том, что истцу должно быть выплачено единовременное пособие в размере " ... " руб.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания признавать законной выплату истцу пособия в размере " ... " рублей.

В соответствии с правилами п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в части. С МВД по Республике Бурятия подлежит взысканию сумма в " ... " руб., которая состоит из " ... ". руб. за вычетом фактически полученных истцом " ... " руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку нарушение прав истца на получение единовременного пособия является нарушением социальных, а не трудовых прав, за нарушение которых законом прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, оснований для взыскания последней, не имеется.

Оснований для индексации взысканной суммы нет. В соответствии с ч. 10 ст. 43 названного ФЗ " О полиции" размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с ч. 3 этой же статьи ежегодно индексируется на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размером указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

На момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском, размер единовременного пособия в установленном порядке не индексировался. Как следствие оснований для взыскания суммы с учетом ее индексации, в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 и п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 6 декабря 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Взыскать с МВД по Республике Бурятия в пользу Дансарунова Б.А. " ... "

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Эрхетуева О.М.