Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-948

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Арслановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Файзулину Ю.Ю Ганееву Ш.Г., Гемогеевой Т.И., Мальцевой С.К., Федорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гемогеевой Т.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя банка Белоусовой Г.В., по апелляционной жалобе Гемогеевой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) с Файзулина Ю.Ю. задолженность по кредитному договору N 52592 от 20.06.2008г. по состоянию на 10.05.2012г.: просроченные проценты " ... " руб., просроченный основной долг " ... " руб., расходы по уплате при подаче иска госпошлины " ... " руб., всего " ... " " ... " руб. " ... " коп., из которых солидарно с Файзулина Ю.Ю., Ганеева Ш.Г., Гемогеевой Т.И., Мальцевой С.К., Федорова " ... " просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты " ... " руб., расходы по уплате при подаче иска госпошлины " ... " коп., всего: " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении встречного иска Гемогеевой Т.И. к Сберегательному банку РФ (ОАО), Файзулину Ю.Ю. о признании недействительным кредитного договора отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя Сбербанка Белоусовой Г.В., представителя Гемогеевой Т.И. Киселева В.А., представителя Файзулина Ю.Ю. Бадмаева И.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просил расторгнуть кредитный договор N 52592 от 20 июня 2008 года, заключенный с Файзулиным Ю.Ю.; взыскать солидарно с Файзулина Ю.Ю. и с его поручителей Ганеева Ш.Г., Гемогеевой Т.И., Мальцевой С.К., Федорова А.С. сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 10.05.2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых просроченный основной долг - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп.

Также истец просил взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине в размере " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что заемщиком Файзулиным Ю.Ю. не исполняются обязательства по кредитному договору N 52592, заключенному им 20.06.2008г. с ОАО "Сбербанк России". В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов были заключены договора поручительства с Генеевым Ш.Г., Гемогеевой Т.И., Мальцевой С.К., Федоровым А.С.

Ввиду нарушения заемщиком Файзулиным Ю.Ю. обязательств по кредитному договору задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства Гемогеевой Т.И. был предъявлен встречный иск о признании кредитного договора N 52592 недействительным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Ч. М.Н. ( Р. М.Н.) и В. Ю.В.

В судебном заседании представитель банка Белоусова Г.В. исковые требования Сбербанка поддержала. Возражала против удовлетворения встречного иска, т.к. кредитному договору была дана оценка судебным решением от 16.07.2009г., которое имеет преюдициальное значение.

Ответчики Файзулин Ю.Ю., Ганеев Ш.Г., Гемогеева Т.И., Мальцева С.К., Федоров А.С. в судебное заседание не явились.

Представитель Гемогеевой Т.И. Киселев В.А. пояснил, что кредитный договор является ничтожной сделкой, которую заемщик и поручители совершили под влиянием обмана со стороны Ч. М.Н. и В. Ю.В. Против последних было возбуждено уголовное дело, которым установлены обстоятельства заключения данного кредитного договора. В настоящее время уголовное дело по обвинению указанных лиц находится на рассмотрении Советского районного суда г.Улан-Удэ. В связи с этим встречный иск просил удовлетворить, отказав в иске банка.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель банка Белоусова Г.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности с поручителей после 20.07.2012г. В жалобе указано на то, что судом не сделано выводов по требованию о расторжении кредитного договора. Кроме того, судом не учтено, что ими было заявлено о досрочном взыскании всей задолженности по договору. В связи с чем, неверно взыскание задолженности с поручителей лишь за период с 20.07.2011г. по 20.07.2012г.

В апелляционной жалобе Гемогеева Т.И. просит решение отменить и принять новое решение. Автором указано на злоупотребление правом со стороны банка, заявившего настоящий иск, и который признан гражданским истцом по уголовному делу по обвинению Ч. М.Н. и В. Ю.В., завладевших обманным путем кредитными средствами. В рамках уголовного дела банк также предъявил иск о взыскании " ... " руб. по этому же кредитному договору. В связи с чем, встречный иск подлежал удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель банка Белоусова Г.В. доводы своей жалобы поддержала, возражая против жалобы Гемогеевой Т.И.

Представитель Гемогеевой Т.И. Киселев В.А. поддержал доводы жалобы своего доверенного лица. Считает, что иск банка не подлежит удовлетворению.

Представитель Файзулина Ю.Ю. Бадмаев И.С. возражал против удовлетворения жалобы банка.

Ответчики в суд не явились.

Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 20.06.2008г. между АК "Сбербанк России" (кредитором) и Файзулиным Ю.Ю. был заключен кредитный договор N 52592, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму " ... " руб. на срок по 20 декабря 2030г. под 13,25 процентов годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 20.06.2008г. были заключены договора поручительства между банком и Ганеевым Ш.Г., Гемогеевой Т.И., Мальцевой С.К., Федоровым А.С. (соответственно, договора поручительства N 52592/1; 52592/2; 52592/3, 52592/4).

Последний платеж до обращения банка в суд с настоящим иском был произведен в феврале 2012г. В связи с чем, образовавшуюся задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не погасил, банк имел право досрочно потребовать с ответчиков, что предусмотрено п.5.2.5 кредитного договора.

При этом ранее банк обращался с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.12.2008г. Решением суда от 16.07.2009г. в пользу банка солидарно с Файзулина Ю.Ю., Гемогеевой Т.И., Ганеева Ш.Г., Мальцевой С.К. и Федорова А.С. была взыскана задолженность в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Данное решение, вступившее в законную силу 26.08.2009г., в соответствии с ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Названным решением установлено, что кредитный договор был заключен, подписан сторонами, а денежные средства были получены заемщиком Файзулиным Ю.Ю.

Поэтому данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежали, и суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиками должны исполняться.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст.309,310,819,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Файзулин Ю.Ю. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства им надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Поэтому районный суд обоснованно взыскал с Файзулина Ю.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб " ... " коп., включающую просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп., просроченный основной долг - " ... " руб.

При этом суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, как по мотиву пропуска срока исковой давности, так и по существу требования. В настоящем случае банком не было совершено действий, направленных на обман заемщика или его поручителей с целью заключения кредитного договора. Поэтому не имелось оснований для признания кредитного договора недействительным по ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с Ганеевым Ш.Г., Гемогеевой Т.И., Мальцевой С.К., Федоровым А.С. были заключены договоры поручительства, данные ответчики в силу ст.323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства от 20.06.2008г. несут с Файзулиным Ю.Ю. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.

Учитывая, что банком был пропущен срок предъявления требований к поручителям до июля 2011г., в соответствии с ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о частичном взыскании задолженности с поручителей.

Вместе с тем, суд упустил из внимания то обстоятельство, что банк предъявил требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности. Поэтому задолженность следовало взыскать не только с 20 июля 2011г. по 20 июля 2012г., но и за последующий период.

Таким образом, в солидарном порядке с заемщика и с его поручителей подлежит взысканию задолженность по основному долгу - " ... " руб. ( " ... " руб. х 12 мес. (с июля 2011г. по июль 2012г.) + " ... " руб. х 221 мес.); по просроченным процентам - " ... " руб. " ... " коп. (как было рассчитано банком).

В связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению. Также следует дополнить решение суда указанием о расторжении кредитного договора на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено требование Сбербанком.

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в долевом соотношении, а не в солидарном порядке. Поэтому из суммы, подлежащей солидарному взысканию, - " ... " руб. госпошлина составляет " ... " руб. " ... " коп.: 5 чел. = " ... " руб. " ... " коп. с каждого. Помимо этого с Файзулина Ю.Ю. в оставшейся части подлежит взысканию в пользу банка госпошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Коллегия считает, что решение в целом постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Довод жалобы Гемогеевой Т.И. о необходимости приостановления производства по делу, учитывая вступившее в законную силу судебное решение от 16.07.2009г., признать обоснованным нельзя. Как и нет оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 ноября 2012 года изменить, дополнив указанием о расторжении кредитного договора N 52592, заключенного 20 июня 2008г. между ОАО "Сбербанк России" и Файзулиным Ю.Ю..

Изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Файзулина Ю.Ю задолженность по кредитному договору N 52592 от 20.06.2008г. по состоянию на 10.05.2012г.: просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп., просроченный основной долг - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп., из которых солидарно с Файзулина Ю.Ю., Ганеева Ш.Г., Мальцевой С.К., Федорова А.С., Гемогеевой Т.И. просроченный основной долг " ... " руб., просроченные проценты " ... " руб. " ... " коп.; расходы по уплате госпошлины с каждого по " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гемогеевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Захаров Е.И.

Холонгуева О.Р.