Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-714

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Базарова В.Н.; судей: Пирмаева Е.В.; Павлова Р.Г., при секретаре Барнаковой Т.А. рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года кассационное представление государственного обвинителя, прокурора Прибайкальского района РБ Фалилеева О.О., кассационные жалобы адвоката Клюкина О.Н. в интересах осуждённого Бродского Н.А., адвоката Гофланд В.В. в интересах осуждённого Югова В.В. и адвоката Крыловой Н.А. в интересах осуждённого Трофимова Н.М. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2012 г., которым:

БРОДСКИЙ Н.А., ... года рождения, уроженец ... , проживавший там же, по ... , судимый 9 июня2010 г. Прибайкальским районным судом РБ по ч.2 ст.150, ч.1 ст.116 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года,

- осуждён по ч.2 ст.318УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9.06.2010 г. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9.06.2010 г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ЮГОВ В.В., ... года рождения, уроженец ... , проживавший в ... , ... не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ) (по факту применения насилия в отношении Бойцова А.В.) к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ) (по факту применения насилия в отношении Яворского и Красикова) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ТРОФИМОВ Н.М., ... года рождения, уроженец ... , проживающий в ... , не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться туда на регистрацию, трудоустроиться, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осуждённых Бродского Н.А., Югова В.В., мнения адвокатов Клюкина О.Н., Гофланд В.В., Крыловой Н.А., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Югов и Трофимов признаны виновными в том, что ... , находясь в здании " ... ", расположенному по ... в ... , применили насилие в отношении представителя власти Б., при исполнении им своих должностных обязанностей. Югов, кроме того, применил насилие в отношении других сотрудников полиции, - К и Я.

Бродский осужден за применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Б, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Бродский, Югов и Трофимов вину не признали.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель просит его отменить, поскольку выводы суда о совершении осужденными преступления в группе лиц противоречивы. Суд не в полной мере оценил показания Бродского, не дал оценку показаниям свидетелей Н, П, Д и Кр ... Выводы суда о механизме образования телесных повреждений у Бродского ничем не подтверждены, являются предположением. Назначенное Югову наказание чрезмерно сурово, без учета данных о его личности.

Адвокат Клюкин, в интересах осуждённого Бродского, просит отменить приговор, как незаконный, поскольку выводы суда о правомерности действий потерпевшего не подтверждены материалами дела. Оснований для доставления Бродского в отдел полиции не имелось, к административной ответственности он не привлекался. Свидетели из числа сотрудников полиции были заинтересованы в определенном исходе дела в пользу своего коллеги. Время события не установлено, при том, что в указанное в приговоре время Югов не мог находиться в ОВД. Выводы суда относительно механизма образования телесных повреждений у Бродского противоречивы. Решения суда по оценке доказательств и о наказании не мотивированы.

Такие же доводы привела адвокат Гофланд в интересах осужденного Югова, просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, адвокат Клюкин считает, что действия его подзащитного квалифицированы не правильно, так как обнаруженные у Бойцова повреждения не опасны для жизни, не повлекли бы его смерть. Поскольку приговор от 24 февраля 2009 г. отменен, подлежит исключению решение суда о назначении наказания по совокупности приговоров.

Адвокат Крылова, в интересах осуждённого Трофимова, в своей кассационной жалобе считает данный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Показания свидетелей обвинения, на которые сослался суд, противоречивы. Место и время преступления не установлено, материалы административного производства опровергают выводы суда в части обстоятельства доставления и дальнейшего нахождения в ОВД осужденных. Трофимов сам явился в отдел, пытался помочь своему товарищу и при этом не применял насилие в отношении сотрудников полиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Бродского, Югова и Трофимова установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевших Б, К и Я, согласно которым, при доставлении Бродского в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, он и другие осужденные применили в отношении Б насилие, а Югов, кроме того, ударил рукой в голову К, несколько раз пнул Я.

Приведённые потерпевшими обстоятельства дела нашли подтверждение при исследовании показаний свидетелей Бал., Т, А, М, Тар. и других, заключений экспертиз, протоколов следственных действий.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, по сути, не противоречат друг другу, подтверждены иными доказательствами по делу, оснований не доверять указанным лицам, у суда не имелось.

Выводы суда, что осужденные, действуя в группе, находясь в отделе полиции, вели себя агрессивно, в итоге оказали сопротивление сотрудникам полиции, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, является обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнению правомерность действий потерпевшего Б, не имелось. Его действия изначально являлись законными, послужили поводом для противоправных действий осужденных, как против него, так в отношении других сотрудником полиции со стороны Югова.

Судом установлены все обстоятельства дела, в том числе время и место преступления. Приведенные в кассационных жалобах ссылки на ряд доказательств, не опровергают выводы суда о совершении преступления в ОВД около 22 часов 2011 г., более того, приведенные в приговоре доказательства в различной степени подтверждают вину осужденных, установленную судом последовательность их действий с момента посещения кафе до доставления Бродского в отдел полиции.

Вывод суда относительно возникновения телесных повреждений у Бродского, в том числе, в ходе его задержания и пресечения сопротивления, не противоречит установленным судом обстоятельствам дела и не является предположением.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, получили надлежащую оценку.

Выводы суда обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами.

Ходатайства сторон об исследовании определенных доказательств судом разрешены в соответствии с установленными правилами.

Нарушений закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не установлено.

Действия Бродского по ч.2 ст.318 УК РФ, Трофимова по ч.1 ст.318 УК РФ и Югова по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, данные о личности осуждённых, степень участия каждого из них, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении Трифонову условного наказания, а Бродскому и Югову наказания в виде реального лишения свободы, справедливо посчитав, что их исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание за совершенное преступление осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Вместе с тем приговор в отношении Бродского Н.А. подлежит изменению, путем исключения из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указаний на судимость Бродского по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 9 июня 2010 г., а из резолютивной части приговора решений о применении ст.74, 70 УК РФ, о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку указанный приговор отменен 1 марта 2013 г. Президиумом Верховного суда РБ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2012 года в отношении Бродского Н.А. изменить. Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Бродского по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 9 июня 2010 г ... Из резолютивной части приговора исключить решения о применении ст.74, 70 УК РФ, о назначении наказания по совокупности приговоров, считать Бродского осужденным по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, назначив отбывать это наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Бродского Н.А., Югова В.В. и Трофимова Н.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: