Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-635

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

судей Перовой С.М., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Барнакова Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании 11 апреля 2013 г. апелляционную жалобу осуждённого Дубина Е.В., апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - помощника Гусиноозёрского межрайонного прокурора Республики Бурятия Доржиевой А.Ц.-Б. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 22 января 2013 г., которым

Дубин Е.В., родившийся ... в " ... " " ... ", ранее судимый:

16 марта 1999 года " ... " по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ к " ... " годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по постановлению " ... " " ... " освобождён условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней.

- осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Дубина Е.В., мнение адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и представления, мнение прокурора Фурцевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дубин Е.В. признан виновным и осуждён за то, что ... в период времени с " ... " часов " ... " минут в течение " ... " минут на поле, расположенном в местности " " ... "", в пяти километрах юго-западнее " ... " " ... ", собрал верхушечные части растения конопли в полимерный мешок, тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство " ... ". Затем Дубин Е.В. вышел на проселочную дорогу и незаконно храня наркотическое средство понёс его к себе домой на " ... " " ... ". Однако, в пути следования на проселочной дороге в " ... " минут Дубин был задержан сотрудниками " ... " МРО УФСКН России по РБ и доставлен в отдел милиции. В ходе личного досмотра у Дубина было изъято " ... " гр. наркотического средства " ... ", что в перерасчете по постоянную массу относится к особо крупному размеру.

Преступление Дубиным Е.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доржиева А.Ц.-Б. просит отменить приговор, в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговором суда Дубин признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение наркотического средства " ... " массой " ... " Между тем, суд неверно принял решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства " ... " Также суд не мотивировал в приговоре невозможность исправления Дубина Е.В. без реального отбывания наказания.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, указывая, что в действиях Дубина отсутствуют признаки незаконного хранения наркотического средства " ... ", поскольку он фактически не успел произвести какие-либо действия, направленные, на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, так как наркотическое средство " ... " приобрёл в период с " ... " и был задержан непосредственно после сбора конопли в период с " ... " мину до " ... " того же дня. Просит приговор изменить, исключить осуждение Дубина Е.В. за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

В апелляционной жалобе осуждённый Дубин Е.В. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, негативных последствий для общества в результате его действий не наступило. Просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, семья осталась без его материальной поддержки, состояние его здоровья. Он нуждается в операции, которую невозможно сделать в местах лишения свободы. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор, применить в отношении него положение ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционного представления об исключении из объёма предъявленного осуждённому обвинения - незаконного хранения наркотического средства на том основании, что Дубин, после незаконного приобретения наркотического средства, фактически не успел произвести какие-либо действия, направленные, на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, так как наркотическое средство " ... " приобрёл в период с " ... " мину и был задержан непосредственно после сбора конопли в период с " ... " мину до " ... " минут того же дня, не могут быть признаны состоятельными. Согласно предъявленного Дубину обвинения, с которым он согласился, после сбора наркотического средства осуждённый вышел на просёлочную дорогу и направлялся по месту своего жительства, где и был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Поэтому вывод суда об обоснованности предъявленного осуждённому обвинения в том числе, и в части незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, является правильным.

Таким образом, суд, верно, квалифицировал действия Дубина Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в особо крупном размере.

Обсуждая доводы жалобы и апелляционного представления в части назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не находит оснований их удовлетворения.

Наказание Дубину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания не могут быть признаны состоятельными. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл и те, на которые в своей жалобе ссылается осуждённый: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также хронический " ... ", наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка.

Вопреки доводам представления и жалобы осуждённого, суд обсуждал возможность назначения Дубину Е.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, однако таких оснований не усмотрел. Решение суда в этой части мотивировано и является правильным.

С учётом установленных судом обстоятельств, а также наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признанного судом, отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд неверно принял решение об уничтожении наркотического средства " ... " массой " ... " гр ... Согласно приговору, Дубин Е.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение наркотического средства " ... " массой " ... " гр., в перерасчете на постоянную массу. Согласно постановлению следователя от ... , вещественным доказательством признано наркотическое средство " ... " " ... " гр. не высушенной до постоянной массы (л.д.48,50).

В связи с чем, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора необходимо исключить решение суда об уничтожение наркотического средства " ... " массой " ... " гр.

Указанное, не расценивается как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, так как не повлияло на законность и обоснованность приговора и, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не является основанием для отмены приговора, и может быть устранено путём внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия в отношении Дубина Е.В. 22 января 2013 года изменить,

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение суда об уничтожении наркотического средства " ... " массой " ... " гр.,

указать об уничтожении наркотического средства " ... " массой " ... " гр. в не высушенном до постоянной массы виде.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дубина Е.В., государственного обвинителя Доржиевой А.Ц.-Б.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи