Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ихисеевой М.В., Ивановой В.А.

при секретаре Арслановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новолодского В.Ф. к Новолодской Е.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Галицыной Р.Т. в интересах Новолодской Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2013года, которым постановлено:

- исковые требования Новолодского Владимира Филипповича к Новолодской Елене Викторовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

" ... "

" ... ".

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Новолодской Е.В. Галицыной Р.Т., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Новолодский предъявил к бывшей невестке Новолодской иск о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2010 года Новолодский продал Новолодской 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: " ... "

Стоимость доли составляет " ... " рублей. Указанную сумму Новолодская не выплатила до настоящего времени, поэтому Новолодский просил суд взыскать с Новолодской в его пользу " ... " рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Новолодская иск не признала, ссылаясь на то, что выплатила деньги.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Новолодской просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Новолодской поддержала доводы жалобы.

2. Судебная коллегия находит, что в целом решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 данной статьи если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В пункте 6 договора купли-продажи, заключенного между сторонами 05 апреля 2010 года, указано, что расчет между сторонами производится в день подписания договора.

Допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что Новолодская рассчиталась с Новолодским, не представлено, поэтому районный суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

3. Доводы жалобы подлежат отклонению.

В жалобе указывается, что факт передачи денег подтверждается содержанием передаточного акта, из пункта 5 которого следует, что у сторон нет претензий друг другу по существу договора.

С таким мнением нельзя согласиться, поскольку по смыслу статьи 556 ГК РФ передаточный акт подтверждает исполнение продавцом обязательства по передаче недвижимости, а не оплату товара покупателем.

Передаточный акт, составленный Новолодскими, не содержит прямого указания на то, что Новолодская передала Новолодскому денежные средства, поэтому он не может быть принят во внимание.

Ссылки на пункт 7 договора купли-продажи также несостоятельны, поскольку из его содержания нельзя сделать вывод, что между сторонами произведен расчет.

Государственная регистрация договора сама по себе также не свидетельствует об исполнении Новолодской обязанности по оплате товара.

Доводы жалобы, которые сводятся к описанию взаимоотношений сторон, подлежат отклонению, так как они не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания " ... " рублей подлежит оставлению без изменения.

4. В части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Невыполнение Новолодской обязательства по оплате товара не повлекло каких-либо необратимых последствий для Новолодского, поэтому сумма в " ... " рублей не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим судебная коллегия уменьшает взысканную сумму до " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2013года по иску Новолодского В.Ф. к Новолодской Е.В. о взыскании денежных средств изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить их размер до " ... " рублей.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с Новолодской Е.В. в доход муниципального бюджета, до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новолодской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи