Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1140

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 6 мая 2013г. гражданское дело по иску Ивановых П.А. и В.А. к ООО "ЖУ-20", Башковой Н.М. , Цыпляковой Л.А. , Темниковой Т.Г. о признании недействительными протоколов общих собраний жителей многоквартирного дома по апелляционной жалобе Ивановых П.А. и В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2013г.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Иванов П.А. и Иванова В.А., просили признать недействительными протоколы общих собраний жителей дома " ... " от 1 апреля 2010г., от 1 января 2008г., от 1 сентября 2008г., от 1 апреля 2011г. и от 20 декабря 2011г., подписанные Башковой Н.Т., Цыпляковой Л.А. и Темниковой Т.Г. соответственно. Иск мотивирован тем, что в действительности названные лица протоколы общих собраний не подписывали, подписи за них подделаны.

В суд первой инстанции Иванова В.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иванов П.А. иск поддержал, относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что он ими не пропущен, так как он составляет три года.

Представитель ответчика ООО "ЖУ-20" Крупенникова Л.С. иск не признала, заявила о пропуске стороной истца шестимесячного срока для оспаривания протоколов общих собраний жильцов дома. О принятых решениях и протоколах, сторона истца узнала своевременно, что подтверждается ответами на имя Иванова П.А. из различных органов государственной власти, включая правоохранительные.

Ответчики Башкова Н.М., Цыплякова Л.А., Темникова Т.Г. в суд не явились, извещались надлежаще.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2013г. исковые требования Ивановых П.А. и В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, Ивановы просят отменить вышеуказанное решение суда, мотивируя при этом теми же обстоятельствами, что и в суде первой инстанции. В частности ссылаясь на доказательства поддельности подписи Башковой Н.М., поддельность решений жильцов дома - Э., Р. и других; отсутствии кворума при их принятии; признаки подделки подписи Темниковой и Цыплаковой. Кроме этого, автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии решения в отсутствие Башковой, Цыплаковой и Темниковой; необоснованный допуск в качестве представителя ООО "ЖУ-20" Крупенниковой Л.С., которая сама являлась ответчиком по делу; необоснованный отказ в производстве экспертизы поддельных документов.

В суде апелляционной инстанции Иванов П.А. жалобу поддержал и дал пояснения ей аналогичные. Относительно пропуска срока пояснил, что он им не пропущен, так как срок подлежит исчислению с момента, когда он был ознакомлен с оспариваемыми протоколами. С ними он ознакомился в настоящем судебном процессе в 2013г.

Иванова В.А., Башкова Н.М., Цыплякова Л.А. и Темникова Т.Г. на заседание коллегии не явились, извещались надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по " ... " от 1 января 2008г. разрешено размещение слесарной и диспетчерской ООО "ЖУ N 20" в подвальном помещении дома " ... ". Протокол общего собрания, которым принято названное решение подписан Башковой Н.М., как лицом, выбранным общим собранием для подсчета голосов и подписания протокола.

1 сентября 2008г., собранием собственников помещений этого же дома принято решение о расторжении договоров управления с УО ООО "Квартал" и о выборе ООО "ЖУ N 20" для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и заключении с ним договора на управление. Протокол также подписан Башковой Н.М., как лицом, выбранным общим собранием для подсчета голосов и подписания протокола.

1 апреля 2010г. этим же собранием принято решение об утверждении оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 13, 04 с 1 кв.м. Протокол также подписан Башковой Н.М., как лицом, выбранным общим собранием для подсчета голосов и подписания протокола.

1 апреля 2011г. этим же собранием принято решение об утверждении оплаты за уборку лестничных клеток в размере 0, 79 с 1 кв.м. Протокол подписан Цыпляковой Л.А., как лицом, выбранным общим собранием для подсчета голосов и подписания протокола.

20 декабря 2011г. этим же собранием собственников дома принято решение о продлении размещения аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖУ N 20" в подвальном помещении многоквартирного дома " ... " бесплатно и безвозмездно для обслуживания многоквартирных домов. Протокол подписан Темниковой Т.Г., как лицом, выбранным общим собранием для подсчета голосов и подписания протокола.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и другие вопросы.

В соответствии с пунктом 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу п. 6 этой же статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об оспаривании решения, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты в 2008-2011 годах. Последнее решение принято 20 декабря 2011г., тогда как иск поступил в суд 26 декабря 2012г. - за пределами 6-месячного срока со дня принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска установленного срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о поддельности подписей, как в оспариваемых протоколах, так и в отдельных решениях определенных граждан не могут являться основанием для признания оспариваемых протоколов и принятых решений недействительными, так как истечение срока, установленного для обращения в суд является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Доводы Иванова П.А. о том, что о принятых решениях он узнал в 2013г. - в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что Иванов П.А. неоднократно обращался в различные органы государственной власти с жалобами на нарушение своих жилищных прав, в том числе со стороны ООО "ЖУ-20". По его жалобам проводились проверки, о результатах которых Иванов П.А. извещался письменно, получая мотивированные ответы. Так, в 2011г. Комитетом городского хозяйства г. Улан-Удэ он был извещен о том, что повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения произведено в апреле 2010г. - на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 90). О принятии названного решения от 1 апреля 2010г., а также решения от 1 апреля 2011г. (об установлении оплаты за уборку лестничных клеток) Иванов П.А. был также извещен в 2011г. со стороны Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ (т. 1 л.д. 91). О принятии решения от 1 января 2008г. (о размещении в доме аварийно-диспетчерской службы) Иванов П.А. был извещен весной 2011г. - министром строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ " ... " (т. 1 л.д. 93). Кроме этого, о наличии данного решения он неоднократно извещался прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ на протяжении 2011 и 2012г.г. Оспариваемое решение от 20 декабря 2011г. являлось предметом судебной проверки в рамках дела по иску Иванова П.А. к ООО "ЖУ-20" об освобождении подвального помещения, по результатам рассмотрения которого 14 июня 2012г. постановлено решение об отказе в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 98).

С учетом изложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что о принятых оспариваемых решениях, Иванов П.А. узнал ранее 26 июня 2012г. Данные выводы основаны на доказательствах, имеющихся в деле, вследствие чего оснований не согласиться с ними, у коллегии нет. Поскольку об оспариваемых решениях знал Иванов П.А., то об их наличии должна была узнать и его супруга Иванова В.А.

Доводы жалобы об отсутствии кворума, иных нарушениях допущенных при проведении собраний, подлежат отклонению, так как у истцов истек срок для обращения в суд. Истечение последнего, влечет безусловный отказ в удовлетворении иска вне зависимости от доводов исковых требований.

Ссылки автора жалобы на процессуальные нарушения также не могут являться основанием для отмены судебного решения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного акта являются только существенные нарушения процессуальных норм, повлекших принятие неправильного решения, тогда как таковых по настоящему делу не допущено.

Судебное решение постановлено в соответствии с нормами материального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановых П.А. и В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Ихисеева М.В.