Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1275

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Бахеевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой К.В. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Гавриловой К.В. Итыгилова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2013 г., которым исковые требования Гавриловой К.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гавриловой К.В. Алагуева М.Ю., представителя ОСАО "Ингосстрах" Марюнина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Гаврилова К.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере " ... " руб., услуг представителя в размере " ... " руб., нотариальные услуги - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2012 г. произошло ДТП с участием водителей Т. и Б. в результате которого автомашине В. гос.N " ... ", принадлежащей на праве собственности Т 2., причинены технические повреждения. По обращению Т 2. в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" ему была произведена страховая выплата в размере " ... " руб., однако сумма является недостаточной для восстановления автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке ООО " ... " от 28.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Т 2 составляет " ... " руб. Т 2. и Гаврилова К.В. заключили договор цессии, по условиям которого Т 2 уступил Гавриловой К.В. право требования страховой выплаты к ответчику за договорную сумму в размере необходимых затрат на ремонт.

Истец Гаврилова К.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Марюнин В.А. исковые требования не признал.

Районный суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Гавриловой К.В. Итыгилов С.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование доводов жалобы, что ст.382 ГК РФ не требует согласия должника (страхователя в рассматриваемых отношениях) на передачу к другому лицу прав кредитора. Переданное право требования не связано неразрывно с личностью кредитора, обладает самостоятельной имущественной ценностью, личность кредитора не имеет существенного интереса для должника, поскольку договор страхования заключен в пользу неопределенного круга лиц. Ссылка суда на п.2 ст.956 ГК РФ неосновательна, поскольку указанная норма ограничивает права страхователя ( Т.) по замене выгодоприобретателя, но не права потерпевшего Т 2.

В заседание суда апелляционной инстанции Гаврилова К.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Гавриловой К.В. по доверенности Алагуев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Марюнин В.А. полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного суду договора цессии без даты, совершенного между Т 2 (Цедент) и Гавриловой К.В. (Цессионарий), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по страховому случаю с автомобилем цедента В., наступившему в результате ДТП от 07.12.2012г.

Анализ указанного договора, а также документов, представленных истцом в качестве доказательств принадлежащего ему требования позволяет прийти к выводу, что указанным договором не определен объем прав, принадлежавших Т 2 на момент заключения договора, субъекты соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что Т 2 воспользовался правами, предоставленными ему как потерпевшему Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", получив страховую выплату от ОСАО "Ингосстрах". Таким образом, доказательства, подтверждающие существование права (требования) Т 2 к страховой компании на момент заключения договора между Т 2 и Гавриловой К.В. отсутствуют.

Факт несогласия Т. с размером страховой выплаты не может являться основанием для взыскания денежных средств в пользу Гавриловой К.В., поскольку передача права на обращение в суд законом не допускается. В данном случае Т. вправе лично обратиться в суд с соответствующим иском.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствовали, решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Т.Б. Казанцева В.А. Иванова