Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Ихисеевой М.В..

при секретаре Арслановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Базаржаповой О.П., Фадеева М.П., Дашиевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика представителя ООО "Траст" по доверенности Колтуновой А.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 18 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика Елисееву Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Базаржаповой О.П., Фадеевой М.П., Дашиевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 14.12.2007г в размере " ... " рубля, в том числе: по основному долгу в размере " ... " рубля; проценты за пользование кредитом в размере " ... " рубль, а также расходов по уплате госпошлины " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что 14.12.2007г. года банк заключил кредитный договор с Базаржаповой О.П., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок до 14.12.2012 года под 21 % годовых. Ответчик не исполняет условия договора, им допускаются сроки и размеры очередных платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительства физических лиц Фадеевой М.П., Дашиевой О.О. 30 мата 2010г. между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Траст" заключен договор об уступке требования, по которому среди иных прав к ООО "Траст" перешло право требования к должнику по указанному кредитному договору.

В суд первой инстанции стороны не явились извещенными о дне и месте слушания дела, при этом истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Траст" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Фадеевой М.П. по доверенности Елисеева Л.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывала на законность и обоснованность принятого районным судом решения.

Ответчики Базаржапова О.П., Дашиева О.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик Фадеева М.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 51 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что, разрешая дела по спорам об уступке права требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО "Траст" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и Базаржапова О.П. не согласовано.В этой связи, передача банком права требования ООО "Траст" не влечет юридических последствий.

Исходя из изложенного, районный суд, правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Следовательно, доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что Постановление Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, не расторгнутых и продолжающих действовать, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни закон, ни указанное Постановление положения об этом не содержат.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от

18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Булгытова С.В.

Судьи коллегии: Иванова В.А.

Ихисеева М.В.