Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-815

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Раднаевой Т.Н., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 апреля 2013 г. гражданское дело по иску ООО "АТТА Ипотека" к Жамьяновой А.Д., Васильеву А.Н., Васильеву А.А., Васильеву В.А., Жамьянову С.А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Жамьянова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворить.

Взыскать с Жамьяновой А.Д. и Васильева А.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рубля " ... " коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - " ... " рубля " ... " копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " коп.

Взыскать с Жамьяновой А.Д. и Васильева А.Н. в солидарном порядке, начиная с 21 августа 2009 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Взыскать с Жамьяновой А.Д. и Васильева А.Н. в солидарном порядке пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 3 февраля 2009 года, по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной, " ... " рублей.

Взыскать с Жамьяновой А.Д. и Васильева А.Н. в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жамьянова С.А., его представителя Киселева В.А., представителя ООО "АТТА Ипотека" Башитову М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "АТТА Ипотека" просило взыскать с Жамьяновой А.Д. и Васильева А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рубля " ... " коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом в сумме 16,5% до полного погашения долга, пени за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "; определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной в сумме " ... " рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы следующим. В соответствии с условиями кредитного договора N " ... " от 28 сентября 2007 г. заемщикам Жамьяновой А.Д., Васильеву А.Н. Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк (ОАО), Бурятский филиал, предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме " ... " рублей сроком на 139 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу " ... ". Исполнение договора обеспечивалось ипотекой указанной квартиры. Права залогодержателя удостоверялись закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "АТТА Ипотека". В соответствии с условиями закладной ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере " ... " руб. " ... " коп., однако с 03 февраля 2009 года допускают просрочки платежей. На 20 августа 2009 года остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет " ... " руб.

Определением суда в качестве соответчиков по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество привлечены сособственники квартиры Васильев А.А., Васильев В.А., Жамьянов С.А.

Ответчики Жамьянова А.Д., Васильев А.Н. исковые требования признали.

Ответчики Васильев А.А., Васильев В.А., Жамьянов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 19 марта 2010 года исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жамьянов С.А. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Первоначальный залогодержатель Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк (ОАО) передал право по закладной ОАО "Ипотечная корпорация РБ", которое в свою очередь передало права по закладной АТТА "Ипотека". Заемщики, а также и он, как залогодатель, никаких извещений о продаже закладной и о новых кредиторах не получали, в связи с чем были лишены права оспаривать данные сделки. Поскольку ООО "АТТА Ипотека" не является банком, не имеет соответствующей лицензии, оно не вправе требовать уплаты процентов, неустойки и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "АТТА Ипотека" Маланов М.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции Жамьянов С.А. и его представитель Киселев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "АТА Ипотека" Башитова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчики Жамьянова А.Д., Васильев А.Н., Васильев А.А., Васильев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании Жамьянова А.Д., Васильев А.Н. доводы апелляционной жалобы Жамьянова С.А. поддержали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики не исполняют возложенные на них кредитным договором обязательства, не вносят платежи, предусмотренные графиком погашения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное положение приведено в ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке квартиры от 28.09.2007 г. предусмотрено право банка передавать права по закладной другому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, право на закладную в настоящее время принадлежит ООО "АТТА Ипотека", о чем свидетельствует отметка на закладной.

Согласно ч. 2. статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ООО "АТТА Ипотека", не являясь банком, не вправе требовать уплаты процентов, неустойки и пени, а все суммы оплаченные ответчиками должны быть зачтены только в погашение основного долга.

Поскольку факт систематического ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору судом первой инстанции был установлен, не оспаривался заемщиками Жамьяновой А.Д., Васильевым А.Н., равно как и размер задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "АТТА Ипотека" о взыскании с Жамьяновой А.Д., Васильева А.Н. задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб. " ... " коп, в том числе " ... " руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, " ... " руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что Жамьянов С.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 19 марта 2010 года Жамьянов С.А. был извещен лично по телефону (л.д. 80), кроме того, повестка на указанную дату для извещения Жамьянова С.А. была передана его отцу Васильеву А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013 г. ответчик Васильев А.Н. пояснил, что извещал сыновей о месте и времени рассмотрения дела. Тот факт, что родители сообщили ему о рассмотрении дела в суде, не отрицал и Жамьянов С.А., пояснив, что не придал этому вопросу серьезного значения, поэтому не явился в суд.

Предпринятые судом первой инстанции меры к извещению участников процесса соответствуют положениям главы 10 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении требований ООО "АТТА Ипотека", влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Отклоняются доводы жалобы и о том, что заемщики и залогодатели были лишены возможности оспаривать договоры продажи закладной в связи с неизвещением о состоявшихся сделках.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о переходе прав по закладной с указанием реквизитов для перечисления денежных средств было направлено заемщикам по адресу, указанному в кредитном договоре. Из представленных в дело платежных поручений также следует, что после того, как владельцем закладной стало ООО "АТТА Ипотека" платежи, в том числе в 2009 году вносились ответчиками на счет данной организации, что свидетельствует об осведомленности ответчиков о личности нового кредитора и, соответственно, о возможности оспаривать заключенные сделки.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части.

Так, судом первой инстанции были удовлетворены требования ООО "АТТА Ипотека" о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с 21 августа 2009 года по день полного погашения суммы основного долга, а также пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 3 февраля 2009 года, по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Обсуждая доводы жалобы о возможности взыскания процентов и пени, в том числе процентов за пользование кредитом на будущее время сумме 16,5% и пени за каждый день просрочки до реализации имущества на торгах, проверив решение в данной части и признавая за истцом право на взыскание процентов и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в том виде, как они были заявлены, не имелось.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из указанных норм следует, что в том порядке, в каком просит истец, т.е. без указания конкретной суммы, начиная с определенной даты до дня возврата суммы займа (кредита), допускается взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, но не процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Взыскание процентов по договору займа возможно лишь в виде конкретно определенной суммы - вместе с досрочно востребованной оставшейся суммой займа (кредита) либо при предъявлении самостоятельного требования о взыскании процентов по договору займа.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо исключений относительно взыскания процентов за пользование кредитом (заемными средствами) не содержит.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы долга подлежит отмене.

Удовлетворяя требования банка о взыскании пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 3 февраля 2009 года, по день реализации жилого помещения на торгах включительно, суд первой инстанции не привел нормы материального права, в соответствии с которой такое взыскание возможно.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Поскольку размер неустойки истцом не определен (хотя она взыскивается с 3 февраля 2009 года, а решение постановлено 19 марта 2010 года) ответчики, являющиеся инвалидами третьей группы, были лишены возможности высказать свое мнение в части требуемой суммы пеней, а также заявить о применении ст. 333 ГК РФ, оценить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Поскольку истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, суду в удовлетворении указанных требований следовало отказать.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "АТТА Ипотека" о взыскании в солидарном порядке с Жамьяновой А.Д. и Васильева А.Н., начиная с 21 августа 2009 года, и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых; взыскания с Жамьяновой А.Д. и Васильева А.Н. в солидарном порядке пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 3 февраля 2009 года, по день реализации жилого помещения на торгах включительно, и принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика Жамьянова С.А. и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиками принимались меры к погашению задолженности после 19 марта 2010 года, когда состоялось судебное решение по иску ООО "АТТА Ипотека", в результате чего изменилась сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, основанием для отмены или изменения судебного решения признаны быть не могут. Вопрос о зачете произведенных платежей и соответственно определении суммы оставшегося долга может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2010 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с Жамьяновой А.Д. и Васильева А.Н., начиная с 21 августа 2009 года, и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых; взыскания с Жамьяновой А.Д. и Васильева А.Н. в солидарном порядке пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 3 февраля 2009 года, по день реализации жилого помещения на торгах включительно, отменить.

В данной части вынести новое решение.

В удовлетворении требований ООО "АТТА Ипотека" к Жамьяновой А.Д., Васильеву А.Н. о взыскании в солидарном порядке с Жамьяновой А.Д. и Васильева А.Н., начиная с 21 августа 2009 года, и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых; взыскании с Жамьяновой А.Д. и Васильева А.Н. в солидарном порядке пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 3 февраля 2009 года, по день реализации жилого помещения на торгах включительно, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Т.Н. Раднаева