Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1228

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.

при секретаре Тугутовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Молоновой О. В. и Мадуева А. Н. к Дашеевой М. А. о возложении обязанности передать квартиру истцам, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на квартиру, возложении обязанности зарегистрировать право собственности,

по апелляционной жалобе представителя истцов Молоновой М.О., действующей на основании доверенности на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Молоновой О. В. и Мадуева А. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения пояснения представителей Молоновой О.В. Мадуева А.Н. - Молоновой М.О., Бураевой С.К., действующих основании доверенности и ордера, представителя Дашеевой М.А. -Багадаевой Э.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Молонова О.В. и Мадуев А.Н. к Дашеевой М.А. просили возложить на ответчика обязанность передать квартиру, расположенную по адресу: " ... ", признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на квартиру, возложить на УФРС по РБ обязанность зарегистрировать право собственности, ссылаясь на то, что Молоновой О.В. и Мадуеву А.Н. принадлежала на праве собственности вышеуказанная квартира по " ... " и " ... " соответственно. В связи с поступлением Мадуева А.Н. в ВУЗ г.Москвы истцы решили продать квартиру, в связи с чем между Молоновой О.В. и Халановым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по цене " ... " руб.

... Халанов А.В., действуя в интересах истцов на основании доверенностей, продал спорную квартиру по явно заниженной цене за " ... " руб., действуя против воли собственников своему сыну Халанову А.А., который в свою очередь продал квартиру Дашеевой М.А. за " ... " руб. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ сделка между Халановыми признана недействительной по мотиву злонамеренного соглашения и обмана. Дашеева М.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку является знакомой семьи Халановых, и находилась с ними в сговоре при совершении сделки. Дашеева М.А. в квартиру не вселялась, не принимала на себя бремя владения имуществом. Таким образом, квартира ответчику фактически не передавалась, что влечет фиктивность акта передачи спорного имущества. Дашеева М.А, приобрела квартиру по ничтожной сделке, поскольку сделка между Халановыми была признана недействительной.

В судебное заседание Молонова О.В. и Мадуев А.Н. не явились.

В судебном заседании представитель истцов Молонова М.О., действующая на основании доверенностей исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру Бураева С.К. просила иск удовлетворить, пояснив, что расписка об отсутствии претензий Молоновой О.В., была написана под влиянием обмана со стороны Халанова А.В., поскольку ею были заявлены требования о возврате квартиры, на что Халанов А.В. потребовал написать расписку взамен оформления документов.

В судебное заседание Дашеева М.А. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Багадаева Э.В., действующая на основании доверенности исковые требования не

признала и пояснила, что Дашеева М.А. является добросовестным

приобретателем. Если виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной (оспоримой) сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Будаев Ч.С., действующий на основании доверенности возражал против искового заявления и пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований об истребовании имущества у ответчика, соответствующие сведения будут внесены в реестр на основании решения суда. Управлением Росрестра по РБ права истцов нарушены не были.

В судебное заседание третьи лица Халанов А.В. и Халанов А.А. не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Молонова М.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей Молоновой О.В. Мадуева А.Н. - Молоновой М.О., Бураевой С.К., представителя Дашеевой М.А. -Багадаевой Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд, разрешая исковые требования истцов по существу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, вместе с тем с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения согласиться нельзя.

Обращаясь в суд, Молонова О.В. и Мадуев А.Н. к Дашеевой М.А. просили возложить на ответчика обязанность передать квартиру, расположенную по адресу: " ... ", признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на квартиру, возложить на УФРС по РБ обязанность зарегистрировать за ними право собственности, при этом ссылались на ст. 301 ГК РФ.

В соответствии, со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик обладает правами, позволяющими ему владеть и пользоваться этим помещением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... "., является Дашеева М.А., основанием для регистрации права на указанную квартиру явился договор купли-продажи квартиры от ... , заключенный между Халановым А.А. и Дашеевой М.А.

Договор купли-продажи квартиры от ... , заключенный между Халановым А.А. и Дашеевой М.А. не признан недействительным, такие требования истцами заявлены не были.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы и приняты во внимание обстоятельства добросовестности приобретателя (ответчика), не может быть принят во внимание, поскольку такие требования истцами также заявлены не были, данные обстоятельства предметом судебного спора не являлись.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: О.М. Эрхетуева.

Б.С. Семенов.