Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-728

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Булгытовой С.В., Ивановой В.А., при секретаре Бадмаевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н.В., Максимова Д.В. к ООО "Южный" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Максимовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Максимовой Н.В., Максимова Д.В. к ООО "Южный" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Максимову Н.В., Максимова Д.В., представителя Баянгуева А.Г., представителя ответчика ООО "Южный" Хатуева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Максимова Н.В. и Максимов Д.В. просили взыскать с ООО "Южный" материальный ущерб в сумме " ... " руб., а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., причиненных в результате пожара.

Требования мотивированы следующим. 07 октября 2011 г. в квартире, принадлежащей истцам, произошел пожар, в результате которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и предметы домашнего обихода на сумму " ... " руб. Очаг пожара находился с правой стороны от входной двери прихожей квартиры, на вертикальной поверхности стены в месте расположения распределительной коробки. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования, возникшего в электросети (распределительной коробке). Ущерб должно возместить ООО "Южный", так как на него возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в виде электротехнического оборудования. ООО "Южный" надлежащим образом свои обязанности не выполнял, вследствие чего и возник пожар, повредивший имущество истцов.

В судебном заседании истецМаксимова Н.В. и ее представитель по доверенности Баянгуев А.Г. исковые требования поддержали.

Истец Максимов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Южный" по доверенности Хатуев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что очаг пожара находился в квартире истцов, причиной пожара является находящееся в квартире электрооборудование, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действием или бездействием и наступившим последствием в виде повреждения и уничтожения имущества истцов в результате пожара не доказана.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Максимова Н.В. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда об отсутствии вины ответчиков являются ошибочными и не соответствуют действительности. В ходе рассмотрения дела истцами были представлены доказательства противоправного бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Южный" по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома N " ... " квартала N " ... ". Так, в летний и осенний сезоны в данном доме с крыши неоднократно заливало технологические каналы и отверстия, в которых находится электропроводка и электрооборудование. Эксперт М. в судебном заседании пояснил, что аварийный режим работы электрооборудования, явившийся причиной пожара, мог произойти из-за совокупности условий - перепады напряжения, старение изоляции, наличие влаги. Автомат в электрощите не сработал, не отключился, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования в квартире истцов, и, в конечном итоге - к пожару. Очаг пожара был в технологическом отверстии, где находилось вводно-распределительное устройство. До пожара истцы не знали о месте нахождения данного устройства, чтобы при необходимости принять меры к его ремонту.

В суде апелляционной инстанции Максимова Н.В., Максимов Д.В., представитель Баянгуев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Южный" Хатуев А.А. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу п. 5 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрено, что организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит (п. 5.6.3).

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая текущий ремонт, капитальный ремонт.

Пунктом 13 Приложения N7 к указанному Постановлению предусмотрено, что жилищные организации проводят установку, замену и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N " ... ", дом " ... " в квартале " ... ", расположенной на " ... " этаже девятиэтажного дома.

07 октября 2011 года около 8 часов в данной квартире возник пожар, огнем были повреждены потолок и обои на стене в прихожей квартиры, кухня и две комнаты, не поврежденные огнем, имеют следы закопчения.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС " ... " очаг пожара находился внутри помещения прихожей, на стене справа от входа в квартиру в верхней части, непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании, находящемся в очаговой зоне пожара, в квартире N " ... ", расположенной по адресу: " ... "

Постановлением N 181 от 24 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 07.10.2011 г. в результате аварийного режима работы возникшего из-за перегрузки электросети произошел нагрев токоведущих жил и воспламенение изоляции с дальнейшим распространением огня по обоям и другим материалам, находящимся в очаговой зоне. Очаг пожара находится в квартире Максимовых в помещении прихожей в месте расположения распределительной коробки.

Орган дознания, установив, что ответственность за соблюдение требований правил пожарной безопасности лежит на собственниках имущества - Максимове Д.В., Максимовой Н.В., в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказал, поскольку в результате пожара ущерб чужому имуществу ущерб причинен не был.

Поскольку причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электрооборудовании, находящемся в квартире Максимовых, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов являются верными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что пожар возник по вине ответчика, о наличии доказательств противоправного бездействия управляющей компании и ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по ремонту и обслуживанию жилого дома, которое явилось причиной пожара, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что из пояснений эксперта М., допрошенного в судебном заседании, можно сделать вывод о наличии вины ответчика в возникновении пожара, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, эксперт подтвердил заключение проведенной им экспертизы, указав, что аварийный режим работы электрооборудования, явившийся причиной пожара, мог произойти в результате различных условий, в том числе в результате старения изоляции, попадании влаги, перепада напряжения, при этом однозначно нельзя прийти к выводу о том, что пожароопасный режим оборудования возник вследствие одной из указанных причин.

При этом доводы о том, что причиной пожара явился неоднократный залив технологических каналов и отверстий, в которых находятся электропроводка и электрооборудование были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, ссылки истцов на то, что причиной пожара явилось затопление дома, которое произошло летом 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку пожар возник в октябре 2011 года, то есть по истечении значительного промежутка времени, более одного года. Кроме того, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что каких-либо сведений о влажности в технологическом оборудовании в материалах дела не имеется.

Ссылки на то, что к аварийному режиму работы электрооборудования в квартире истцов привело несрабатывание автомата в электрощите, являются предположением автора апелляционной жалобы, которые ничем не подтверждены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о коротком замыкании, равно как и сведения о неисправности автомата в электрощитке. Доказательств того, что причиной аварийного режима работы электропроводки в квартире истцов явилась неисправность этажного электрощитка, не представлено.

Доводы о том, что до пожара истцы не знали о месте нахождения распределительного устройства, явившегося очагом пожара, в связи с чем не могли принять меры к его ремонту не могут являться основанием для возложения ответственности на ООО "Южный", поскольку ответственность за состояние электрических сетей, находящихся после электросчетчика в квартире, несут собственники квартиры.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: С.В. Булгытова

В.А. Иванова