Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-806

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Кротовой Л.М., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д .рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубсанова О.Б. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Цоктоевой З.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лубсанова О.Б. денежную сумму в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Алексеева Б.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Лубсанов О.Б. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме " ... " руб.

Требования мотивированы следующим: 29.08.2011 года произошло ДТП, в результате которого его автомашине причинен ущерб. При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб., которого недостаточно для восстановления его автомобиля. Согласно экспертному исследованию ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила " ... " руб. Поскольку ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, то в его пользу с учетом выплаченной ответчиком суммы должно быть взыскано " ... " руб.

Истец Лубсанов О.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цоктоева З.Б. исковые требования поддержала, просила сумму ущерба определить по акту экспертного исследования ООО " ... ".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ринчино Б.В. иск не признал, полагая, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено с учетом вины истца в ДТП, который виноват в происшествии гораздо больше, чем водитель грузовика Ц., так как ехал позади грузовика и не мог не видеть впереди идущую машину, поэтому первым должен был принять меры к предотвращению ДТП. Взыскание материального ущерба без учета износа противоречит Закону об ОСАГО.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лубсанова О.Б. - Цоктоева З.Б. просит решение суда изменить, взыскать страховое возмещение в заявленной сумме. Полагает, что возмещение страховой выплаты должно соответствовать фактическим расходам, понесенным на ремонт машины. Права застрахованного лица нарушены, поскольку расходы на восстановление автомашины составили большую сумму, чем страховое возмещение.

Лубсанов О.Б. и его представитель Цоктоева З.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Алексеев Б.С. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что возмещение страховой выплаты должно соответствовать фактическим расходам, понесенным Лубсановым О.Б. на ремонт машины, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2011 г. в 13 час. 15 мин. на 2 км автодороги " ... ", Лубсанов О.Б., управляя автомобилем Н. г/н " ... ", двигаясь в сторону г. Улан-Удэ за грузовым автомобилем М. г/н " ... ", под управлением водителя Ц.., совершил столкновение с последним. Водитель Ц ... при совершении маневра поворота на автозаправочную станцию, включил сигнал поворота и начал маневр, не убедившись в отсутствии помех на проезжей части дороги, чем нарушил требования п. 8.2 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, Лубсанов О.Д., управляя автомашиной Н., двигаясь позади автомашины М., видя сигнала поворота, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при совершении водителем автомашины М. поворота, совершил столкновение с автомашиной М..

Постановлениями по делу об административном правонарушении оба водителя были привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

С учетом установленных обстоятельств, анализа представленных доказательств, судом первой инстанции была установлена вина истца в совершении ДТП в размере 80 %. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. Каких-либо доводов о необоснованности такого распределения ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ц. была застрахована в ООО "Росгосстрах", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Лубсанова О.Б. страховое возмещение, определенное с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещеня в размере, заявленном Лубсановым О.Б., не имелось, а доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение страховой выплаты должно соответствовать фактическим расходам, понесенным на ремонт машины, подлежат отклонению.

Тот факт, что расходы на восстановление автомашины составили большую сумму, чем страховое возмещение, основанием для отмены решения не является, поскольку размер страховой суммы, в пределах которой наступает ответственность страховщика, определен ст. 7 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, не допущено, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Л.М. Кротова

В.А. Иванова