Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1390

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Нимаевой О.З., при секретаре Бахеевой О.Г.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Т.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца - Дарханова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Т.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Федоровой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. " ... " коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме " ... " руб.

В остальной части исковые требования Федоровой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца по доверенности Дарханова С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель истца Дарханов С.А., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика в пользу Федоровой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в виде полученной комиссии за предоставление кредита в размере " ... " руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; сумму компенсации морального вреда в размере " ... " руб.; судебные расходы в сумме " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.10.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2914865952, в соответствии с которым Федоровой Т.Н. выдан кредит в сумме " ... " руб. на срок 60 мес. В нарушение требований ГК РФ, кредитный договор предусматривал обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере " ... " руб. Данное условие договора является незаконным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий. Недействительность части сделки в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность прочих ее частей. В общей сумме Федорова Т.Н. оплатила банку комиссию в размере " ... " руб., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание Федорова Т.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Дарханова С.А.

Представитель Дарханов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Пиминова М.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дарханов С.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Автор жалобы указывает, что вывод суда о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным. Со снижением размера процентов за пользование чужими денежными средствами также не согласен.

Представитель ответчика, истец Федорова Т.Н. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дарханов С.А., подтвердив, что его доверитель Федорова Т.Н. извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Федоровой Т.Н. выдан кредит в сумме " ... " руб. на срок 60 мес. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере " ... " руб. (1.725% от размера кредита)

Из анализа условий кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положению ЦБ РФ от 31.08. 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", следует что нормы, предусматривающие дополнительные затраты заемщика на организацию и обслуживание кредита при заключении кредитного договора, действующее законодательство не содержит, действия Банка по выдаче кредита направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору. В связи с чем, организация кредитного процесса является обязанностью Банка. При этом, обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячный платеж за предоставление кредита как условие выдачи кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, коллегией установлено, что оспариваемая комиссия не входит в стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а равно то, что ее взимание не было связано с предоставлением самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о незаконности условий договора о взимании комиссии, о том, что свобода договора не предполагает заключение договора, условия которого не соответствуют закону, является верным.Ничтожная сделка, по смыслу закона, является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Следовательно, суд обоснованно взыскал в пользу истца уплаченную ею комиссию в размере " ... " руб. в пределах срока исковой давности с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. При этом, срок для расчета процентов судом установлен правильно, с учетом действовавшей на тот момент ставки рефинансирования, направления претензии ответчику и установления 10-дневного срока для добровольного исполнения ее требований, с 04.11.2012 года по день принятия решения судом 27.12.2012 года (всего 53 дня). Исходя из изложенного, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании ответчиком комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета по кредитному договору от 03 октября 2008 года следует признать ошибочными, поскольку банком с заемщика Федоровой Т.Н. взимался иной вид комиссии - за предоставление кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в данных правоотношениях, связанных с незаконным взиманием комиссии за предоставление кредита, судом установлено несоответствие условий договора нормам гражданского законодательства и специального законодательства о банковской деятельности, которые не регулируют отношения в области защиты прав потребителей. Поэтому в данной ситуации по возникшим имущественным правоотношениям суд правомерно отказал во взыскании морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании штрафа, требование о взыскании которого производно от правоотношений, не подпадающих под действие Закона РФ " О защите прав потребителей".

Следовательно, довод представителя истца в апелляционной жалобе на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего иные гражданско-правовые отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Сокольникова

Судьи: И.Ч.Гончикова

О.З.Нимаева