Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 апреля 2013 г. по делу N 12-40

Судья Верховного суда Республики Бурятия Пащенко Н.В., при секретаре Собенниковой А.В., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрев дело по протесту прокурора Гусиноозерской межрайонной прокуратуры Республики Бурятия Перелыгина И.А. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27.03.2013г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Шендрика А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27.03.2013г. было прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Шендрика А.Г. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2013г. в помещении Гусиноозерского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия Шендрик был остановлен на входе сотрудником милиции О. О. предложил Шендрику предъявить документы и пройти через металлоискатель, а затем предпринял попытку произвести личный досмотр гражданина, в связи с чем Шендрик стал кричать, хватался за форменную одежду сотрудника.

В протесте на указанное постановление прокурор Гусиноозерской межрайонной прокуратуры Перелыгин И.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом сроков рассмотрения дела и сроков изготовления мотивированного постановления, на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях Шендрика состава административного правонарушения. В протесте прокурор указывает на то, что в данном случае, согласно ФЗ "О полиции", в целях исполнения возложенных на него обязанностей, сотрудник полиции вправе был производить личный досмотр Шендрик, суд не указал в постановлении, в связи с чем у сотрудника полиции отсутствовали основания полагать, что при Шендрик имелось оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, фиксация металлоискателем сигнала могла свидетельствовать о наличии таких предметов.

В судебное заседание 18 апреля 2013г. Шендрик не явился, о рассмотрении дела уведомлен телефонограммой Гусиноозерким городским судом.

Прокурор Болдоева в судебном заседании поддержала доводы протеста.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судья полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, указанная норма закона предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как правильно указал в постановлении суд, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Шендрик состава административного правонарушения, необходимо установить, являлось ли законным распоряжение или требование сотрудника милиции, не исполненное Шендрик. Кроме того, исходя из содержания указанной нормы закона, следует установить, являлись ли действия сотрудника полиции, которым противодействовало лицо, привлекаемое к административной ответственности, исполнением служебных обязанностей.

В то же время, как следует из протокола об административном правонарушении от 19.03.2013г., в нем не указано, какому законному распоряжению или требованию сотрудника полиции не подчинился Шендрик и каким действиям О., которые должны быть совершенными при исполнении служебных обязанностей, Шендрик воспрепятствовал. Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны в необходимом объеме обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не указана в полном объеме объективная сторона правонарушения, совершенного Шендрик.

Данному обстоятельству в нарушение положений ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судом не дано оценки, недостатки протокола не были устранены.

В судебном заседании суд также не установил, какое законное распоряжение сотрудника полиции не исполнил Шендрик, ограничившись лишь выводом о том, что осуществление личного досмотра Шендрика не входило в круг служебных обязанностей полицейского, что при проведении личного досмотра О. не были соблюдены требования закона.

Однако данный вывод суда не может быть признан обоснованным. Давая оценку действиям О., как не входящим в круг его служебных обязанностей, суд принял во внимание лишь локальные нормативные акты и не установил, исполнял ли Очиров свои служебные обязанности, исходя из положений ФЗ "О полиции". При этом суд должен был установить не факт соблюдения или несоблюдения требований закона сотрудником, а факт осуществления им служебных обязанностей.

В связи с изложенным, судья полагает, что районным судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛА:

Отменить постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 марта 2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Шендрика А.Г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Пащенко Н.В.