Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1319

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Раднаевой Т.Н., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 апреля 2013 г. делопо апелляционной жалобе Главы администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Солодкова О.Г. к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, понуждении заключить договор безвозмездной передачи в собственность квартиры, взыскании судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить.

Признать отказ Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" в приватизации жилого помещения Солодкову О.Г. незаконным.

Обязать Администрацию муниципального образования городское поселение "Северомуйское" заключить с Солодковым О.Г. договор безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу: " ... ".

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" в пользу Солодкова О.Г. судебные расходы в сумме ... (четыре ... ) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" к Солодкову О.Г. о признании договора социального найма недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодков обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о признании незаконным отказа в приватизации трехкомнатной квартиры " ... ", понуждении ответчика к заключению договора приватизации.

Иск мотивирован тем, что проживая на указанной жилой площади с 2004 г., истец является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма N ... от 7.10.2010 г., свое право на приватизацию не использовал, препятствий для приватизации квартиры не имеется, однако Администрация п. Северомуйск необоснованно отказывает в передаче квартиры в собственность Солодкова, ссылаясь на то, что он имеет право на жилую площадь в квартире " ... ", принадлежавшей супруге истца Солодковой Т.А. на основании договора приватизации от 2011г. и дал обязательство о сдаче своей квартиры по ул. " ... " в связи с получением Солодковой в марте 2012г. социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхой и аварийной квартиры " ... ". Как указывает истец, согласие на передачу своей квартиры Администрации он был вынужден дать, так как супруге могли не выплатить компенсацию для приобретения другого жилья, при этом Солодков не воспользовался социальной выплатой, как член семьи Солодковой при предоставлении ей компенсации и не участвовал в приватизации ее квартиры.

В судебном заседании Солодков поддержал заявленные требования, пояснил, что в ноябре 2012г. расторг брак с Солодковой, которая хочет уехать из поселка Северомуйск, а истец намерен остаться проживать в поселке.

Представитель Администрации МО ГП "Северомуйское" Лосева Т.В. иск не признала, заявила встречные исковые требования к Солодкову, просила признать недействительным договор социального найма на квартиру " ... ", площадью ... кв.м., которая предоставлялась Солодкову на основании ордера N ... от 22.09.2005 г. на состав семьи: жену Солодкову Т.А. и сына Солодкова А.О., указывала на то, что одна семья не имеет права занимать две муниципальные квартиры.

Иск мотивирован тем, что в 2010 г. с одним Солодковым незаконно был заключен договор социального найма жилого помещения площадью ... кв.м., так как Солодков не являлся нуждающимся в жилом помещении и не был признан малоимущим. Как указывает истец, Администрацией МО ГП "Северомуйское" был также заключен договор социального найма жилого помещения N ... от 3.10.2011г. с Солодковой и ее сыном Солодковым на квартиру " ... " после смерти С. Таким образом, семья Солодковых, состоящая из трех человек, в 2010 году стала занимать две муниципальные квартиры в нарушение статей 49, 51, 60 ЖК Российской Федерации с общей суммарной площадью жилых помещений ... кв.м.

Определением суда в качестве соответчика по иску Солодкова привлечена Администрация МО "Муйский район".

Представитель Администрации МО "Муйский район" Перменова Д.В. исковые требования Солодкова признала, пояснила, что Солодков не должен был писать обязательство о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в муниципальную собственность. Считает, что истец имеет право на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава МО ГП "Северомуйское" Рудич В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка договору социального найма N ... от 09.01.2007 года, договору социального найма N ... от 03.10.2011 года на жилое помещение по адресу: " ... ", договору о безвозмездной передаче в собственность квартиры N ... от 06.12.2011 года на имя Солодковой, с которой истец состоял в зарегистрированном браке до ноября 2012 года, указывает, что семья Солодковых из трех человек стала занимать две муниципальных квартиры общей площадью ... квадратных метров, Солодкова Т.А. и Солодков А.О. в жилое помещение по адресу: " ... " не вселялись, Солодкова получила социальную выплату и приобрела жилое помещение по адресу: " ... " общей площадью ... квадратных метра.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом является правильным вывод суда о наличии у Солодкова законного права пользования квартирой " ... " и отсутствии препятствий для приватизации им указанного жилого помещения.

Является законным и обоснованным решение суда об отказе в иске о признании недействительным договора социального найма, заключенного с Солодковым 7.10.2010г. на квартиру " ... ".

Основания иска, заявленные Администрацией о том, что Солодков на момент заключения договора социального найма не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и не был признан малоимущим правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку оспариваемый договор социального найма был заключен с истцом не в порядке ст. 49, 50, 51, 52 ЖК РФ как с лицом, состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а в порядке ст. 5, 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 24.12.2004 г. (в редакции от 12.10.2012г.) в целях приведения существующих правоотношений между истцом и наймодателем по пользованию жилым помещением в соответствие с Жилищным кодексом РФ, поскольку, как установлено в суде, спорная квартира была предоставлена Солодкову ОАО "РЖД" на основании договора коммерческого найма от 5 апреля 2004 г., а после передачи квартиры в муниципальную собственность ему был выдан ордер от 22.09.2005 г., который не был признан недействительным.

Доводы жалобы о том, что Солодкова получила социальную выплату, что Солодков давал обязательство передать спорную квартиру Администрации не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для разрешения вопроса о действительности или недействительности оспариваемого договора найма и о праве Солодкова на приватизацию. Указанные обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в приватизации и признании договора найма недействительным, поскольку Солодков не принимал участия в приватизации квартиры своей супруги.

Довод Администрации о том, что одна семья не может занимать две муниципальные квартиры не основан на нормах права. К тому же на момент возникновения и разрешения спора Солодковы расторгли брак и не являются одной семьей и в их пользовании уже нет двух квартир, находящихся в муниципальной собственности. При этом ссылка Администрации на размер спорной жилой площади, на то, что площадь квартиры, занимаемой одним Солодковым, составляет ... кв.м. не имеет правового значения, поскольку возможность приватизации квартиры и законность договора социального найма не ставятся законодателем в зависимость от размера занимаемой нанимателем жилой площади.

Ссылка жалобы на договоры социального найма, заключавшиеся с Солодковой 9.01.2007 г., 3.10.2011г. на квартиру " ... ", на их незаконность также не имеют значения для данного дела, поскольку Солодков не являлся стороной при заключении указанных договоров, то обстоятельство, что он состоял в браке с Солодковой на момент их заключения, не свидетельствует о том, что Солодков приобрел право на жилую площадь в квартире по ул. " ... ", в которой не проживал и не был зарегистрирован. Вопрос о законности или незаконности указанных договоров найма, заключавшихся с Солодковой, не является предметом рассмотрения настоящего дела. Факт не проживания в квартире " ... " Солодковой и ее сына Солодкова никак не влияет на рассмотрение иска Солодкова и Администрации, поскольку не свидетельствует о незаконности требований Солодкова и обоснованности иска, заявленного к нему Администрацией.

В связи с изложенным, оснований для признания недействительным договора социального найма от 7.10.2010г., заключенного с Солодковым на квартиру " ... " и соответственно оснований для отказа истцу в приватизации указанного жилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: