Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1207

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Раднаевой Т.Н., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 апреля 2013 г. делопо апелляционной жалобе представителя Ларина А.А. Телкова Л.С. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2103 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларина А.А. к Якимову А.М., Якимовой Н.Л., Якимовой Ю.А., Якимовой А.Н., Якимовой А.А. о признании недействительной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, к Администрации муниципального образования городского поселения "Северомуйское", Администрации муниципального образования "Муйский район" о признании договора социального найма недействительным отказать.

Исковые требования Администрации муниципального образования городского поселения "Северомуйское" к Ларину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ларина А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: " ... ".

Решение является основанием для снятия Ларина А.А. с регистрационного учета по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин обратился в суд с иском к Якимовым о признании недействительной регистрации ответчиков в трехкомнатной квартире " ... ", снятии их с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что Ларин является нанимателем спорной квартиры с 1991 г., зарегистрирован в ней. Ответчики незаконно зарегистрированы и проживают по указанному адресу, при подаче заявления о регистрации по месту жительства они не могли предоставить документ, являющийся основанием для вселения в спорную квартиру, согласия на регистрацию Якимовых в указанной квартире истец не давал.

В судебное заседание Ларин не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Телков Л.С. в суде увеличил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчика Администрацию МО ГП "Северомуйское" и признать недействительным договор социального найма на спорную квартиру от 26.05.2009 г., заключенный Якимовым.

При этом Телков пояснил, что Ларин постоянно проживает в п. " ... ", живет на съемных квартирах, имеет разъездной характер работы. Согласно пояснений Телкова, у истца не имеется документов на квартиру, так как ордер Ларин утерял, неоднократно обращался в Администрацию МО ГП "Северомуйское" с просьбой выдать дубликат ордера, заключить договор социального найма, в чем ему отказывали. Встречные исковые требования Телков не признал.

Представитель Администрации муниципального образования городское поселения "Северомуйское", привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, Лосева Т.В. заявила встречные исковые требования к Ларину о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Иск Администрации мотивирован тем, что ответчик более десяти лет не проживает в спорной квартире, не обеспечивал ее сохранность, не производил ремонт, в администрации нет никаких документов о предоставлении Ларину квартиры " ... ". Согласно пояснений Лосевой, фактически Ларин проживает по адресу: " ... ". Спорное жилье было предоставлено Якимову, Якимов своими силами восстановил квартиру, которая была непригодной для проживания, это жилье признано ветхим и аварийным.

Якимов A.M. исковые требования Ларина не признал, пояснил, что заселился в квартиру на основании договора социального найма N ... от 26 мая 2009 года. До этого в данной квартире был зарегистрирован Флора. О том, что в спорной квартире зарегистрирован Ларин, Якимову не было известно. Когда он заселился в квартиру, в ней не было полов, было отрезано отопление. Ответчик за свой счет сделал в квартире ремонт, ему помогали коллеги по работе, он оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилья, иного жилья у него не нет, его семья является малообеспеченной. Встречный иск Администрации МО ГП "Северомуйское" о признании Ларина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддерживает.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования МО "Муйский район".

Представитель Администрации МО "Муйский район" Перменова Д.В. исковые требования Ларина не признала, поддержала позицию и исковые требования Администрации МО ГП "Северомуйское" Лосевой.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Телков просит его отменить, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает на то, что Ларин временно не проживал в спорной квартире, поскольку работал вахтовым методом, проживал в вахтовом поселке " ... ", нет оснований полагать, что его выезд из квартиры имел постоянный характер. Судом не исследовался вопрос о месте нынешнего проживания Ларина, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца другого жилья, помимо спорного, нет доказательств того, что истец проживает по адресу: " ... "

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд пришел к обоснованном у выводу о том, что Ларин утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него.

При этом суд правомерно сослался на показания свидетелей Шаблий, Лиценко, Толкачева, которые пояснили, что Ларин не проживает в спорной квартире более 10 лет, на момент ее предоставления Якимову в 2009 г. квартира была непригодна для проживания, была повреждена пожаром, в ней отсутствовали полы, была отрезана система отопления. При этом свидетели поясняли, что им известно о проживании Ларина с Л., ранее в спорной квартире был прописан Ф., который обменялся квартирой с Якимовым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ларин вынужденно не проживал в квартире в связи с разъездным характером работы не были подтверждены в судебном заседании.

Истец не представил в суд доказательств того, что отсутствовал на спорной жилой площади временно, не представил доказательств оплаты квартирной платы, несения расходов по ремонту, содержанию жилого помещения, доказательств наличия в квартире его вещей, доказательств воспрепятствования его проживанию на спорной жилой площади, не опроверг показания свидетелей, допрошенных в суде о том, что он не проживал в квартире более 10 лет.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о месте нынешнего проживания Ларина не может быть принят во внимание, поскольку обязанность представить суду доказательства временного проживания в ином жилом помещении лежит на Ларине, который не явился для рассмотрения дела в районный суд и не явился в апелляционную инстанцию, не ссылался на доводы и возражения, свидетельствующие о необоснованности предъявленного к нему требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, не давал пояснений о месте временного проживания и не представлял соответствующие доказательства.

Сам по себе факт работы истца (ответчика) вахтовым методом не свидетельствует о наличии уважительной причины его отсутствия на спорной жилой площади и о временном характере отсутствия. Справка из ООО "Бамтоннельстрой- Гидрострой" о том, что Ларин работает в указанной организации вахтовым методом в г. Москва с 17.12.2011г. не объясняет постоянного отсутствия ответчика на спорной жилой площади на протяжении более, чем десяти лет. Вахтовый метод работы предполагает нахождение работника в месте жительства в период между вахтами, однако из материалов дела не усматривается, что ответчик хотя бы периодами проживал на спорной жилой площади.

Удовлетворяя иск Администрации о признании Ларина утратившим право на жилую площадь, суд также правомерно сослался на то обстоятельство, что Ларин не представил суду доказательств предоставления ему в установленном порядке квартиры " ... " и ссылается лишь на регистрацию в ней. Однако наличие регистрации при имеющихся доказательствах не проживания ответчика в спорной квартире не доказывает необоснованности заявленных Администрацией требований и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Поскольку удовлетворение иска Ларина о признании его утратившим право пользования жилым помещением исключает признание его надлежащим истцом при предъявлении иска о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного с Якимовым, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Ларина. Более того, Лариным не представлены суду доказательства ничтожности или недействительности оспариваемого договора, при этом регистрация Ларина в спорной квартире на момент заключения договора Якимовым сама по себе не свидетельствует о незаконности договора найма. При этом отказ в иске о признании недействительным договора найма жилого помещения является основанием для отказа виске о признании недействительной регистрации Якимовых в квартире.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: