Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1358

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Нимаевой О.З. при секретаре Бахеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013г. дело по апелляционной жалобе Агафоновой Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2013г., которым постановлено:

Исковые требования Агафонова П.П. удовлетворить.

Признать Агафонову Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : " ... ".

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Агафонову Е.Н. и Агафонова П.П., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов обратился в суд с иском к своей бывшей невестке Агафоновой о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой " ... ", нанимателем которой является истец на основании ордера от 26.02.1998г.

Иск мотивирован тем, что с 1995 г. ответчица в квартире не проживает, за квартиру не платит, живет вместе с сыном (внуком истца Павлом 11.11.1993 г.р.) и со своими родителями в кв. " ... ", брак с сыном истца Агафоновым А.П. расторгнут 22.06.2009 г.

В судебном заседании Агафонов поддержал заявленные требования. Пояснил, что спорную квартиру получил в 1992 г. на состав семьи- жена Агафонова В.М. и сыновья Агафонов А.П. и А.П. В мае 1993 г. Агафонова Е.Н. вступила в брак с Агафоновым А.П., была зарегистрирована с согласия истца в квартире, но через год после рождения ребенка вместе с мужем она ушла из квартиры, они снимали жилье и больше в спорную квартиру Агафонова не вселялась, в настоящее время ответчица имеет другое жилье, проживая в трехкомнатной квартире родителей.

Агафонова иск не признала, заявила о том, что проживала в спорной квартире несколько лет, была вынуждена уйти и снимать жилье в связи с тем, что в семье мужа злоупотребляли спиртным, другого жилья не имеет; не отрицая того, что проживает с родителями, утверждала, что отец отказывается зарегистрировать ее в своей квартире, полагая, что она имеет право на жилую площадь в квартире родителей бывшего мужа.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Агафонова просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также на то, что Агафонов не является квартиросъемщиком кв. " ... ", поскольку утратил право пользования жилой площадью, постоянно проживая в пос. " ... " в своем доме. Как указывается в жалобе, Агафонова предъявила иск о признании Агафонова П.П. утратившим право пользования жилой площадью, однако суд неправомерно отказал в рассмотрении данного иска в качестве встречного, не учел доводов Агафоновой о том, что совместное проживание в спорной квартире было невозможным, ответчицу выгоняли из дома, не пускали в квартиру, которая была предоставлена в том числе на Агафонову и ее сына, которого неправомерно не включили в ордер. Также в жалобе указывается, что оплату за жилье производил Агафонов А.П. в счет алиментов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Признавая ответчицу утратившей право пользования жилой площадью, суд обоснованно исходи из того, что Агафонова длительное время, более 15 лет, не проживает на спорной жилой площади, не несет расходов по ее содержанию, факт вынужденного отсутствия ответчицы в квартире своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался также на то обстоятельство, что ч.1 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшая до 23.06.1995 г., предусматривала, что жилое помещение при временном отсутствии нанимателя и членов его семьи сохранялось только в течение 6 месяцев.

Доводы Агафоновой о том, что она проживала в квартире несколько лет, вынуждена была уйти с связи с невозможностью совместного проживания, что жилая площадь предоставлялась с учетом ее и ребенка, что квартплату за нее оплачивал муж, ничем не подтверждены, достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчица в суд не представила.

Как видно из ордера, имеющегося в деле, Агафонова и Агафонов Павел не были в него включены. Показания свидетеля П.., допрошенного на заседании коллегии, пояснившего, что спорная квартира предоставлялась с учетом ответчицы и который не смог пояснить, когда Агафонова выехала из квартиры, при отсутствии других доказательств, не могут быть признаны убедительным и достоверным доказательством. Отец ответчицы З. и ее сестра в суде пояснили, что Агафонова не проживает в квартире " ... " с 1994 г.

При этом довод Агафонова о том, что квартира была предоставлена его семье в 1992 г., то есть до регистрации брака сына истца с Агафоновой, подтвержден домовой книгой от 11.01.1993 г.

Ссылки жалобы на то, что истец сам утратил право пользования жилой площадью, также ничем не подтверждены, соответствующее решение суда об этом отсутствует. Не рассмотрение судом иска Агафоновой о вселении в качестве встречного не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как не помешало установлению истины по делу. Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не приносились, встречного иска о признании Агафонова утратившим право пользования жилым помещением Агафонова не заявляла.

Довод жалобы, о том, что отец ответчицы отказывается регистрировать ее на своей жилой площади, не имеет правового значения для дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: