Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1362

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч. при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 г. в г. Улан-Удэ делопо апелляционной жалобе Беломестнова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Беломестнова В.С. к Беломестновой О.К., Беломестнову А.В. о признании договора купли - продажи, договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Беломестнова и представителя ответчиков Борисова Ч.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беломестнов обратился в суд с иском к бывшей супруге Беломестновой O.K., сыну Беломестнову А.В. о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", заключенного 6.07.2007 г. между истцом (продавец) в лице Беломестновой О.К., действующей на основании доверенности истца и Беломестновым А.В. (покупатель), применении последствий недействительности сделки. Также истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения этой же квартиры от 29.10.2012г., согласно которого Беломестнов А.В. подарил квартиру " ... " своей матери Беломестновой О.К.

Иск мотивирован ссылкой на ч.1 ст. 179 ГК РФ (по отношению к договору дарения) и тем, что Беломестнова вступила в злонамеренное соглашение с сыном, чтобы завладеть квартирой истца, ответчики не уведомили истца о совершении сделки, денег от продажи квартиры Беломестнов В.С. не получил.

В судебном заседании Беломестнов и его представитель Кулипанова Н.Н. поддержали заявленные требования. При этом Беломестнов пояснил, что 07.07.2006 г. выдал своей супруге Беломестновой O.K. доверенность на продажу квартиры для того, что бы приобрести отдельное жилье для себя и для сыновей. В 2007 г. истец ушел из дома, в спорной квартире не проживал, о продаже и дарении квартиры ничего не знал, старший сын Беломестнов А.В. встал на сторону матери, не пускал истца в квартиру, 25.08.2012г. состоялось решение суда о вселении Беломестнова в спорную квартиру, другого жилья у истца нет.

Беломестнова O.K. и ее представитель Борисов Ч.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что злонамеренного соглашения между ответчиками не было. Истец добровольно выехал из квартиры в 2007 г. и по собственному желанию выдал Беломестновой доверенность на продажу спорного жилого помещения. Квартира продана по цене ... рублей, денежные средства продавцом получены в полном объеме. Также ответчица заявила о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как он знал, что собственником квартиры является Беломестнов А.В., оплачивая коммунальные услуги, истец получал квитанции, где собственником квартиры указан Беломестнов А.В.

Ответчик Беломестнов в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что злонамеренного соглашения между ним и его матерью Беломестновой по отчуждению спорной квартиры не было. Денежные средства по договору купли-продажи им были переданы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Росреестра по Республике Бурятия Бурдуковская пояснила, что регистрация договоров купли-продажи и дарения произведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа или приостановления государственной регистрации у регистратора не имелось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беломестнов просит его отменить, ссылаясь на ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 10, ч. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации, указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчиков при подписании договора купли-продажи, которые по мнению автора жалобы свидетельствуют о недобросовестных намерениях ответчиков, злонамеренности заключенного соглашения : что они препятствовали вселению истца в спорную квартиру, скрывали совершение сделки купли-продажи в течение 5 лет, истец узнал о заключении между ответчиками договора купли-продажи, после того как был снят с регистрационного учета по месту жительства.

В суде апелляционной инстанции Беломестнов поддержал доводы жалобы, пояснил, что спорная квартира была получена им в 1996 г. от Администрации г. Улан-Удэ, где истец работал охранником, на всех членов семьи. В последующем истец приватизировал квартиру в свою единоличную собственность по соглашению с остальными членами семьи.

Борисов с жалобой не согласился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Ссылки истца на злонамеренное соглашение ответчиков между собой и на ст. 179 ГК РФ обоснованно не приняты во внимание судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, 07 июля 2006 года Беломестновым В.С. выдана нотариальная доверенность ответчице Беломестновой на продажу трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: " ... " за цену и на условиях Беломестновой и по ее усмотрению.

Беломестновой указанной доверенностью также предоставлено право получения причитающейся с продажи денежной суммы и распоряжения ею. Из материалов дела, пояснений самого истца усматривается, что последний намеревался продать спорную квартиру, для чего выдал доверенность супруге.

06.07.2007 года между ответчиками заключен договор купли-продажи, цена квартиры составила ... рублей.

Поскольку истец предоставил Беломестновой право заключать договор купли-продажи на своих условиях, то есть продать квартиру за любую цену любому лицу по своему усмотрению, отсутствуют основания полагать, что Беломестнова вышла за пределы предоставленных ей полномочий и злоупотребила своими правами. Сам по себе факт продажи квартиры сыну Беломестновых также не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между сторонами, то есть соглашения, заключенного с целью причинить вред истцу.

Довод Беломестнова о том, что в результате указанной сделки истец остался без квартиры, также не может служить основанием для признания недейсвительной сделки, совершение которой соответствовало его волеизъявлению.

Неполучение денежных средств от продажи квартиры позволяет истцу обратиться в суд с соответствующим иском к Беломестновой.

Что касается договора дарения, то фактически отсутствуют не только доказательства, но и доводы истца, свидетельствующие о том, что указанная сделка является недействительной. Ссылка истца на то, что ответчики состоят в близком родстве, правомерно не принята во внимание судом, как не свидетельствующая о недействительности договора дарения.

Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, решение суда об отказе в иске является обоснованным.

Ссылки апелляционной жалобы на сокрытие ответчиками совершенных сделок, воспрепятствование вселению Беломестнова в квартиру, снятие его с регистрационного учета не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия у истца намерения распорядиться квартирой, указанные действия ответчиков не являются доказательством злонамеренного соглашения сторон и доказательством недействительности сделок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: