Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2013 г. по делу N 21-43

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ширибазаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нелюбина В.И. на решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Нелюбина В.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району от ... года Нелюбин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. за то, что ... года в " ... ", водитель Нелюбин В.И., управляя транспортным средством - ... , с государственным регистрационным знаком ... , совершил наезд на пешехода Хамуева А.Н., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2013 года жалоба Нелюбина В.И. на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Нелюбин В.И. обратилась в Верховный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить решение по делу об административном правонарушении. Указывает, что потерпевший Хамуев А.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог оценить дорожную обстановку, стал перебегать проезжую часть в районе нерегулируемого пешеходного перехода, в связи с чем у Нелюбина В.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. В схеме ДТП указана величина ширины проезжей части между знаками "пешеходный переход", которая не соответствует действительности. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В суде вышестоящей инстанции Нелюбин В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Нелюбина В.И., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения районного суда по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Нелюбин В.И., управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и совершил наезд на пешехода Хамуева А.Н., в результате этого дорожно-транспортного происшествия последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Кабанского районного суда Республики Бурятия в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Нелюбина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом решении, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протокола серии ... N ... осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемы к протоколу осмотра места ДТП;

- протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства;

- фототаблиц;

- справки об исследовании N ... от ... года;

- заключения эксперта N ... от ... года;

- объяснений Нелюбина В.И. и потерпевшего Хамуева А.Н.;

- протокола ... об административном правонарушении от ... года.

Так, из справки об исследовании N ... от ... года, выполненной Экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Нелюбин В.И. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (если пешеход пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода) или дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход", горизонтальной разметкой 1.14.1 "зебра", пунктом 14.1 Правил (если пешеход пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу).

Из протокола об административном правонарушении видно, что Нелюбин В.И. совершил наезд на пешехода Хамуева А.Н., который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Из показаний Хамуева А.Н. также следует, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, где и произошел удар.

В суде первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району В. пояснил, что наезд на пешехода был совершен в пределах действия знаков "пешеходный переход", что свидетельствует о нарушении Нелюбиным В.И. Правил дорожного движения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, районный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Нелюбина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Постановление о назначении Нелюбину В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов о виновности Нелюбина В.И. в совершении административного правонарушения и обоснованности избранного и назначенного вида и размера административного наказания.

То обстоятельство, что потерпевший Хамуев А.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, правового значения для установления в действиях Нелюбина В.И. состава правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеет. Нарушение последним требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением Хамуеву А.Н. вреда здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о несоответствии действительности величины ширины проезжей части между знаками "пешеходный переход", указанной в схеме к протоколу осмотра места ДТП, не может быть принят во внимание. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, понятыми, а также самим Нелюбиным В.И., который каких-либо замечаний по ее составлению не заявлял. Данные схемы к протоколу осмотра места ДТП согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе объяснениями потерпевшего, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Нелюбина В.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Нелюбина В.И. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нелюбина В.И. - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.