Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1660

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 мая 2013г. дело по частной жалобе представителя ООО "Рандеву" Мороковой Е.Е. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2013г., которым постановлено:

Заявление представителя истца ОАО Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала Ри В.Ч. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество ООО "Рандеву", находящееся у него или у других лиц на сумму " ... " руб.

Наложить арест на имуществу Кононовой А.Ч. , находящееся у нее и у других лиц на сумму " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи коллегии Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать с ООО "Рандеву" и Кононовой А.Ч. солидарно сумму долга по кредитному договору от 16.03.2007г. в размере " ... " руб. и судебные расходы. С исковым заявлением в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков.

Определением суда от 5 апреля 2013г., ходатайство истца удовлетворено. На имущество ООО "Рандеву" наложен арест на сумму " ... " руб. Кроме этого, наложен арест на имущество Кононовой А.Ч. на такую же сумму.

Не согласившись с принятием определения об обеспечения иска, ООО "Рандеву" обратилось с частной жалобой на него, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на следующее. Суд наложил арест в отношении каждого из ответчиков на сумму " ... " руб. Как следствие, размер обеспечительных мер принятых по иску составил " ... " руб. Указанное обстоятельство повлекло наложение ареста на имущество, стоимостью гораздо выше, чем заявлено в иске, тогда как в соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Ответчики не уклоняются от исполнения обязательств перед банком. Кроме этого, в иске заявлены пени, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ могут быть уменьшены. В Арбитражном суде РБ слушается аналогичное дело по спору между этими же сторонами. Предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 этого же Кодекса, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При этом, целью обеспечения иска, в соответствии с названными нормами является своевременное исполнение решения суда.

Цена иска банка составляет " ... " руб., обязательства ответчиков перед банком являются солидарными, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ предполагает право истца требовать исполнения как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм, следует признать, что принятые судом меры по обеспечению иска являются правомерными, соответствующими правовой природе солидарных обязательств. Вследствие этого, оснований для отмены определения суда нет.

Иные доводы, заявленные в частной жалобе касаются существа спора между истцом и ответчиком и обоснованности размера заявленных исковых требований, тогда как данные вопросы при принятии обеспечительных мер выяснению не подлежат.

На основании изложенного, коллегия считает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Рандеву" - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи коллегии: Раднаева Т.Н.

Иванова В.А.