Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1197

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Назимовой П.С. и Нимаевой О.З., при секретаре Бахеевой О.Г.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В. о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года, которым иск удовлетворен, с Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано " ... " руб., с Зайцевой И.Ю. и Донцовой С.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Никонова Р.В., ответчика Зайцеву И.Ю., представителя ответчика Жамойциной М.В. адвоката Хартикова Б.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель ОАО "Сбербанк России" Никонов Р.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать с Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А. в солидарном порядке сумму причиненного ими ущерба в размере " ... " руб., а также " ... ". в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска ссылался на то, что ОАО "Сбербанк России" выплатил в пользу клиента банка Помолевой Э.Г.по мемориальному ордеру от 31 мая 2011 года " ... " руб. и клиента Курского М.Е.- " ... " руб.в счет возмещения ущерба. Ущерб причинен в результате злоупотребления служебным положением и грубого нарушения ответчиками Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N1-3-р от 22.12.2006. За допущенные нарушения сотрудники Банка Зайцева И.Ю., Донцова С.А. и Жамойцина М.В. уволены в связи с утратой доверия.

В суд первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Никонов Р.В. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Курской М.Е. и Помолева Э.Г. в судебное заседание не явились, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зайцева И.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что расходные операции по снятию денег с вкладов Курского М.Е. и Помолевой Э.Г. не производила, ордера не оформляла и не подписывала их, ее вина ответчиком не доказана.

Ответчик Жамойцина М.В. иск не признала. Пояснила, что о хищении денег со вкладов клиентов узнала только в ходе следствия. Понимает, что на тот момент не все сделала, как нужно было по Инструкции, но исполняла указания Зайцевой И.Ю., старшей по должности, боясь увольнения. В ходе следствия признала несколько эпизодов снятия денег с вкладов клиентов, но этот эпизод относительно клиента Помолевой Э.Г. туда не входит. Просила в иске отказать.

Ответчик Донцова С.А., ее представитель адвокат Дружкова М.В. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик не причастна к причинению ущерба банку, она не была ознакомлена с должностной инструкцией, подпись в документе ей не принадлежит, что подтверждено экспертизой и истцом не доказано, что в период совершения спорных операций ответчик находилась на работе в соответствии с утвержденным графиком.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ОАО Сбербанк России, Зайцева И.Ю. занимала должность " ... " специализированного дополнительного офиса " ... ", Донцова С.А. - должность " ... ", Жамойцина М.В. - должность " ... ". С указанными работниками 17 октября 2009 года были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Все ответчики были уволены в феврале-марте 2011 года в связи с утратой доверия в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Актом служебного расследования N 12 от 27 мая 2011 года установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения ими служебных обязанностей в размере " ... " руб. Данная сумма ущерба была возмещена истцом клиентам Курскому М.Е. и Помолевой Э.Г.согласно мемориальных ордеров от 31 мая 2011 года.

С решением суда, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, не согласились все ответчики, обратившись с апелляционными жалобами.

Из апелляционной жалобы Жамойциной М.В. следует, что решение постановлено без надлежащего исследования материалов уголовного дела, в которых имеются доказательства, подтверждающие ее нахождение в служебном подчинении у Зайцевой И.Ю., и что именно последней исполнены финансовые документы, по которым были похищены денежные средства Помолевой Э.Г. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле актов ревизий, без которых не могли быть обеспечены полнота судебного разбирательства и вынесение по делу законного решения.

Ответчик Жамойцина М.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Жамойциной М.В. по доверенности Хартиков Б.И. настаивал на доводах жалобы.

Ответчик Зайцева И.Ю.не согласилась с расчетами истца и суда по размеру взысканного ущерба, полагает, что судом ее доводам не дана надлежащая оценка, уголовное дело в отношении нее прекращено, вина не доказана. Кроме того, полагает, что взыскание денежных средств в солидарном порядке противоречит требованиям трудового и гражданского законодательства.

В суде апелляционной инстанции Зайцева И.Ю. отказалась от доводов жалобы, поддержав ее только в части изменения решения суда о взыскании денежных средств в долевом порядке, с расчетом суммы ущерба согласна.

Ответчик Донцова С.А., оспаривая решение суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в отношении нее, сославшись на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Ответчик Донцова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах неявки, не обращалась с ходатайством переназначении дела слушанием.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Против удовлетворения апелляционных жалоб возражал представитель истца Никонов Р.В., пояснив, что согласен с доводами жалобы Зайцевой И.Ю. о взыскании денежных средств с ответчиков в долевом порядке.

Коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из обжалуемого судебного акта, решение о взыскании с ответчиков денежных средств основано на нормах трудового законодательства о материальной ответственности работников перед работодателем за причиненный ущерб. Об этом свидетельствуют выводы суда о доказанности нахождения истца и ответчиков в трудовых отношениях, заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, а также ссылки на положения статей 232, 238 и 243 Трудового кодекса РФ.

От доводов жалобы об оспаривании размера взысканной суммы Зайцева И.Ю. в суде апелляционной инстанции отказалась, другими ответчиками размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался, объективно подтвержден материалами дела.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении Жамойциной М.В.по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием.

Поскольку правовым основанием наступления ответственности Жамойциной М.В. послужил заключенный с ней как с " ... " " ... " дополнительного офиса " ... ", договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.10.2009, судебная коллегия признает, что наличие либо отсутствие в действиях Жамойциной М.В. состава уголовно-наказуемого деяния и принятые по уголовному делу правовые решения, юридически значимыми по настоящему делу не являются, поэтому ее довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

О необходимости исследования каких-либо актов ревизий в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено. При отсутствии спора о размере ущерба, соответствующего ходатайства ответчиков, судебная коллегия не усматривает обязанности суда дополнительно истребовать данные документы у стороны истца, доводы жалобы в этой части Зайцева И.Ю. в суде апелляционной инстанции не поддержала.

К доводам жалобы ответчика Донцовой С.А об ее отсутствии на рабочем месте в момент работы с клиентом Курским М.Е., судебная коллегия относится критически, ответчик свои возражения в этой части объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не обосновала. Как следует из материалов дела, представленных истцом письменных документов, Донцова С.А.15 июля 2010 года находилась на рабочем месте, осуществляла свои трудовые функции, совершала операции с клиентами, включая и клиента банка Курского М.Е. Кроме того, ссылка в жалобе на постановление о прекращении уголовного дела в отношении нее не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Зайцевой И.Ю.о необоснованности взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Норма закона, предусматривающая солидарную ответственность ответчика перед работодателем за причиненный ущерб, в данном случае отсутствует, как и предусмотренный законом договор.

Как следует из материалов дела, с каждым из ответчиков был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Их действия по причинению ущерба истцу были согласованными и совместными, а ущерб не является неделимым, поэтому ответственность они должны нести в долевом, а не в солидарном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, не образуют в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года в части взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке изменить.

В резолютивной части решения указать:

Взыскать с Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба с каждой по " ... " руб.и возврат госпошлины по " ... " руб.с каждой.

Взыскать с Зайцевой И..Ю., Жамойциной М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба с каждой по " ... " руб. и возврат госпошлины по " ... " руб. с каждой.

Председательствующий: Н.А.Пащенко

Судьи: П.С.Назимова

О.З.Нимаева