Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 мая 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пронина В.Н.,

судей: Васильевой С.Д., Цыганковой Н.М.,

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ от 07 мая 2013 года кассационные жалобы адвоката Старковой Е.В. (основные и дополнительные) в интересах осуждённого Клющева Д.В., кассационное представление (основное и дополнительные) прокурора Октябрьского района г. Улан - Удэ Осташевского А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 9 июня 2011 года, которым

Клющев Д.В., родившийся ... в " ... " " ... ", не судимый;

- осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; на него возложены обязанности встать на учёт и один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства; с Клющева Д.В. взысканы в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб - " ... ", в пользу потерпевшей М. - в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., объяснения осуждённого Клющева Д.В. и защитника-адвоката Мурзина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клющев Д.В. признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.

Преступление совершено ... на проезжей части по " ... ", ведущей от " ... " направлении " ... ", возле дома " ... " при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде Клющев Д.В. вину по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В кассационных жалобах адвокат Старкова Е.В. в защиту интересов осуждённого Клющева выразила несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности её подзащитного, с учётом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправления её подзащитного. Судом в качестве смягчающих обстоятельств не указано то, что Клющев совершил наезд впервые по неосторожности. Кроме того, не соблюдены требования гл. 40 УПК РФ при вынесении приговора. Полагает, что гражданский иск в указанном порядке уголовного судопроизводства нарушает права как Клющева, так и потерпевшей, не учитывая степень вины причинителя вреда, его имущественного положения, суд не верно определил размер компенсации морального вреда.

В кассационных представлениях (основном и дополнительных) прокурор района Осташевский А.В. просил приговор суда отменить, указывая на то, что из приговора суда подлежит исключению указание суда о взыскании с Клющева материального ущерба в сумме " ... " в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования. Данные доводы мотивированы тем, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" имущественная ответственность может применяться только при причинении вреда здоровью потерпевших умышленными преступными действиями и не может возлагаться на лиц, совершивших преступления по неосторожности. Кроме того, Клющеву не могут учитываться обстоятельства, которые судом учтены при назначении дополнительного наказания, а именно тяжесть наступивших последствий. Указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалификации ч.1 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по ходатайству самого Клющева, после консультации с адвокатом. Последствия заявленного ходатайства подсудимому Клющеву разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания. Адвокат Леонтьев С.А. поддержал указанное ходатайство, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обвинение Клющева в совершении преступления обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действиям дана верная.

При назначении наказания Клющеву суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности и смягчающие обстоятельства. Однако, суд не учёл требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание при постановлении приговора в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, и требования ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" или "к" ст. 61 УК РФ наказание также не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ составляет два года лишения свободы. В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ст. 61 УК РФ, судом признано оказание Клющевым помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Поэтому наказание ему в виде лишения свободы не может превышать 10 месяцев 10 дней лишения свободы.

В этой связи, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении Клющеву дополнительного наказания повторно учел такое обстоятельство, как тяжесть наступивших последствий, являются не состоятельными. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд обосновано принял во внимание тяжесть наступивших последствий, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для его назначения. При назначении наказания в виде лишения свободы судом не допущено нарушений требований ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Довод кассационного представления со ссылкой на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" об исключении указания о взыскании с Клющева в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 20 614 рублей 05 копеек в счет возмещения материального ущерба не подлежит удовлетворению. Статьей 31 Федерального закона N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При этом, вышеуказанные нормы не содержат норм, которые освобождали бы лиц при совершении преступлений по неосторожности от имущественной ответственности при причинении вреда здоровью потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 9 июня 2011 года в отношении Клющева Д.В. изменить.

Снизить назначенный по ч.1 ст. 264 УК РФ Клющеву Д.В. срок наказания в виде лишения свободы до 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представления прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Осташевского А.В., кассационные жалобы адвоката Старковой Е.В. (основные и дополнительные) в интересах осуждённого Клющева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: